Ухвала
15 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 200/13452/18
провадження № 61-8954ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення запису про іпотеку і заборону відчуження майна,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без руху.
Верховний Суд констатував, що касаційна скарга подана з пропуском строку, тому, заявниця, з метою усунення недоліків мала належно обґрунтувати із підтвердженням доказами наявність обставин, які стали перешкодою з вчинення нею процесуальних дій щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого 17 січня 2023 року.
У липні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій повідомила, що про оскаржуване судове рішення дізналася 15 травня 2023 року, тобто з часу ознайомлення її представником з матеріалами справи.
Також заявниця зазначила, що не була повідомлена апеляційним судом про час та місце апеляційного перегляду справи, оскільки за адресами, які були відомі суду першої інстанції, вона не проживає, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна. На підтвердження зазначеної обставини до клопотання додано відповідний договір купівлі-продажу квартири.
Верховний Суд частково враховує наведені заявницею обставини, водночас вважає, що у будь-якому випадку Суд враховує конкретні обставини пропуску учасником справи процесуального строку та оцінює реалізацію такою особою її процесуальних прав з урахуванням розумності та добросовісності.
Тобто, у разі повідомлення особою про час обізнаності про оскаржуване судове рішення, зазначена подія має оцінюватися як відлік дотримання учасником справи розумного строку на вчинення ним процесуальної дії, як то подання касаційної скарги.
Оскільки ОСОБА_1 повідомила Суд, що про оскаржуване судове рішення вона дізналася 15 травня 2023 року, водночас, усуваючи недоліки касаційної скарги зазначену обставину не підтвердила доказами, тому наявні підстави для продовження заявниці строку для вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подання доказів ознайомлення її уповноваженого представника (ордер, договір, довіреність) з матеріалами справи 15 травня 2023 року (довідка суду, копія заяви про ознайомлення із відповідною відміткою про прийняття судом, тощо).
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 наданий їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2023 року про залишення касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року без руху.
Для усунення недоліків касаційної скарги надати додатковий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко