УХВАЛА

08 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №480/4162/22
адміністративне провадження № К/990/25917/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №480/4162/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи: Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення відповідача від 09.12.2021 № 186, затвердженого відповідачем 13.12.2021, про відмову позивачці у призначенні одноразової грошової допомоги як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачці як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу у разі смерті військовослужбовця, виходячи з розміру 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, оформлене пунктом 2 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, від 09.12.2021 № 186 щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачці як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 ;
- зобов`язано відповдіача призначити і виплати одноразову грошову допомогу позивачці як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
24.07.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 задоволено заяви суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І. та Уханенка С.А.про самовідвід та відведено від участі у розгляді касаційної скарги позивача у справі. Касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2023 визначено склад колегії суддів: Чиркін С.М. (головуючий суддя), судді: Берназюк Я.О., Стрелець Т.Г.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №480/4162/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи: Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 Я.О. Берназюк

                                                                                          Т.Г. Стрелець