Справа № 991/6933/23
1-кс/991/6956/23
У Х В А Л А

08.09.2023                                                                                                 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , 

в с т а н о в и л а:
1.07.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347. 
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судове засідання 10.08.2023 скаржник з`явився та заявив відвід секретареві судового засідання, у задоволенні якого йому відмовлено ухвалою слідчої судді у цей же день.
4.Після чого скаржником заявлено відвід слідчій судді, у задоволенні якого ухвалою судді від 21.08.2023 відмовлено.
5.Після зазначеного, у судові засідання 25.08., 05.09., 08.09.2023 ані скаржник, ані його представник, будучи повідомленими, не прибули. 
6.І хоч розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (ч. 3 ст. 306 КПК), але небажання заявника користуватися цими правами жодним чином не позбавляє слідчу суддю обов`язку розглянути скаргу по суті. Отже, слідча суддя вважає за необхідне та можливе розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 та його представника. 
7.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.
8.Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023 ОСОБА_3 31.07.2023 звернувся до директора НАБУ з клопотанням, яким просив: внести до ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні також відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направити підтвердження отримання його заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52023000000000347 із накладеними на них у форматі PAdES КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати копії документів, допитати його та інших осіб як свідків. 
9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
12.Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 220 КПК України. 
14.Отже, оскаржена бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.
15.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
16.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст.216 КПК України.
18.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, окрім інших, статтею 364 КК України, зокрема, суддею.
19.Зважаючи на те, що скаржник покликається на невірне внесення відомостей до ЄРДР в частині кваліфікації кримінального правопорушення саме за ст. 364 КК України, що на його переконання вчинено суддею, з метою забезпечення йому права на доступ до правосуддя, скарга підлягає розгляду в цьому суді.
20.На запит слідчої судді НАБУ повідомило, що 28.07.2023 до ЄРДР на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 у справі № 991/6528/23 були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
21.04.08.2023 про результати розгляду вищезгаданого клопотання скаржника від 31.07.2023, було повідомлено останнього, що підтверджується копією відповідного листа /а.с. 20 (з), 21/.
22. ОСОБА_3 у своїй скарзі просив: (1) визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, яка полягає у неврученні документального підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, витягу з ЄРДР, невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви, нерозгляді клопотання; (2) зобов`язати уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст.214 КПК, і направити на його електронну адресу: документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; (3) зобов`язати уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.
23.Поряд з цим, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
24.Зважаючи на те, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, то на підставі наведеної норми КПК України слідча суддя може прийняти рішення або про зобов`язання вчинити дію або про відмову у задоволенні скарги. 
25.Однак за результатами оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотання відповідно до ст.220 КПК України, слідча суддя може тільки зобов`язати розглянути клопотання. Проте неуповноважена визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобов`язувати його виконувати вимоги ч.2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України чи повідомляти слідчого суддю про виконання ухвали. 
26.З огляду на викладене, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 216, 304, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива). 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                  ОСОБА_1