Справа № 161/4149/23 	Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І. 	
Провадження № 22-ц/802/734/23  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
з участю: 
представника заявника Романової І О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Євробуд» ЛТД на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубеченський керамічний завод», за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД надіслало до Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Дубечненський керамічний завод». Скаргу мотивує тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД наявні обтяження №17107915 та № 8441048, зареєстровані на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015, винесених в межах ВП № 43448765.
20.02.2023 року заявнику стало відомо, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчі документи, за якими боржником є ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД, станом на 20.02.2023 року на виконанні не перебувають. Водночас, повідомлено що на виконанні у відділі перебувало ВП № 43448765 за виконавчим листом Локачинського районного суду Волинської області №2-2/10 про стягнення солідарно з ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД, ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», ПП «Захід», ПП «АТП № 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 6923076,00 грн заборгованості за кредитом, 974476,89 грн заборгованості за відсотками, 86308,53 грн несплаченої пені, 1691713,80 гри. - штраф за нецільове використання кредитних коштів, всього на суму 9675575,22 грн та судові витрати 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В межах зазначеного виконавчого провадження накладалися арешти на все нерухоме майно ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД, а саме: обтяження нерухомого майна № 17107915 від 20.01.2015 року та обтяження нерухомого майна № 8441048 (спеціальний розділ) від 20.01.2015 року, зареєстровані на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 17.01.2015 року, винесеної в межах одного і того самого ВП № 43448765. Водночас, за вказаним ВП № 43448765 державним виконавцем 06.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частики першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ).
15.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області було замінено сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» у виконавчому провадженні № 43448765, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2/10, виданого Локачинським районним судом 13.08.2010 року.
Вважає, що факт наявності вище вказаного обтяження грубо порушує законні права та інтереси скаржника, оскільки виконавче провадження закінчене.
Просить припинити чинність обтяжень: № 17107915 (спеціальний розділ) та № 8441048 (спеціальний розділ), що накладались на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О. П. в межах ВП № 43448765 з примусового виконання виконавчого листа Локачинського районного суду Волинської області №2-2/10 від 13.08.2010.
       Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Євробуд» ЛТД про припинення чинності обтяження задоволено.
Припинено чинність обтяжень:
номер запису про обтяження: 17107943 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.01.2015 року 21:34:57; державний реєстратор: Яремчук Григорій Ярославович, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Волинська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43448765, виданий 17.01.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32061680 від 26.10.2016 16:58:20, Яремчук Григорій Ярославович, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Волинська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД, код ЄДРПОУ: 20137267. адреса: Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Цегельна, 19-а.
номер запису про обтяження: 8441048 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.01.2015 року 21:34:57; державний реєстратор: Новосад Олена Анатоліївна, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції Волинської області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43448765, виданий 17.01.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18743255 від 20.01.2015 21:35:26, Новосад Олена Анатоліївна, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції Волинської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД, код ЄДРПОУ: 20137267, адреса: Україна, Волинська обл. м. Луцьк, вул. Цегельна, 19-а.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, в задоволенні скарги відмовити.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без мін.
Представник заявника ОСОБА_3 в даному судовому засіданні заперечила апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області видано виконавчий лист № 2-2/10 від 13.08.2010 про стягнення солідарно з ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Євробуд» ЛТД, ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», приватного підприємства «Захід», приватного підприємства «АТП № 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 6923076,00 грн заборгованості за кредитом, 974476,89 грн заборгованості за відсотками, 86308,53 грн несплаченої пені, 1691713,80 гри. - штраф за нецільове використання кредитних коштів, всього на суму 9675575,22 грн та судові витрати 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В рамках виконання вищевказаного виконавчого листа проводились виконавчі дії та накладено арешт на майно ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.        
Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16 зроблено висновок про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною до 15.12.2017, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Також відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, відповідно до якої останній зокрема зазначив, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу, не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.
Заявник звернувся до суду із скаргою про припинення чинності обтяження, накладеного під час виконання виконавчого листа № 2-2/10, оскільки на даний час виконавчий документ не перебуває на виконанні і був повернутий стягувачу ще у 2015 році. Строк пред`явлення його повторно до виконання уже минув. На даний час ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД позбавлено можливості розпоряджатись своїм майном у зв`язку з накладеним обтяженням.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчі документи, за якими боржником є ТОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД станом на 20.02.2023 на виконанні не перебувають. Водночас, стосовно зазначених обтяжень, у відділі перебувало виконавче провадження № 43448765 з примусового виконання виконавчого листа Локачинського районного суду Волинської області №2-2/10 від 13.08.2010. Обтяження нерухомого майна №17107915 від 20.01.2015 та обтяження нерухомого майна №8441048 від 20.01.2015 зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015, винесеної в межах ВП №43448765. 06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV). у зв`язку із відмовою стягувача здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Також у листі проінформовано, що при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 04.11.2010 із внесеними змінами) вжиття заходів щодо зняття арешту із усього майна боржника законодавством не передбачено. Повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку із цим, надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження № 43448765 немає можливості (а.с. 10-11).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, зокрема, обтяження №17107943 зареєстроване 20.01.2015 року державним реєстратором Яремчуком Г.Я. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43448765 виданої 17.01.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32061680 від 26.10.2016, Яремчук Г. Я. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», вид обтяження – арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, особа/майно/права якої обтяжуються: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД; обтяження №8441048 зареєстроване 20.01.2015 року державним реєстратором Новосад О.А. реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43448765 виданої 17.01.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О. П., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18743255 від 20.01.2015, Новосад О. А. Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції Волинської області, вид обтяження – арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, особа/майно/права якої обтяжуються: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Євробуд» ЛТД (а.с. 29-34).
Із долученого представником Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудою Ю. М. до відзиву витягу «ВП-спецпідрозділ» від 18.05.2023 року, вбачається, що виконавче провадження № 43448765 завершено, 06.04.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 78-80).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Таким чином, наявність арешту майна у виконавчому провадженні, яке завершено, порушує права заявника, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яким він володіє і яким має право вільно користуватись.
Щодо посилання представника відповідача на те, що у разі видачі дубліката виконавчого листа і після поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутність обтяження майна може призвести до порушень прав стягувача, а також призвести до ухилення від сплати виконавчого збору, суд зазначає наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.04.2015 замінено сторону виконавчого провадження – вибулого стягувача ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» - на нового стягувача ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» у виконавчому провадженні № 43448765, відкритого 27 травня 2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа №2-2/10, виданого Локачинським районним судом Волинської області 13.08.2010.
Відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
В матеріалах справи відсутні відомості, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець зверталися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, немає відкритого виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Окрім того, стягувач ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» подав до суду клопотання, в якому зазначає, що виконавчий лист №2-2/10 ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» повторно не пред`являв, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання минув, а ТзОВ ВКФ «Євробуд» усі зобов`язання перед стягувачем ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» виконав повністю, претензій немає.
Задовольняючи скаргу про припинення чинності обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Євробуд» ЛТД за №17107943 та №8441048, суд дійшов висновку та врахував також постанову державного виконавця від 06.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутність інформації про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, закінчення визначеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на момент розгляду скарги на примусовому виконанні вищезазначений виконавчий лист не перебуває та жодних претензій стягувач до боржника не має.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і в ухвалі суду їм дано вірну правову оцінку.
Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий 

Судді :