П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 815/5156/16	

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                суддів – Джабурії О.В.,
                                           Кравченка К.В.,
          при секретарі судового засідання Коблова А.О.,
          за участю представника апелянта – адвоката Іванової П.В.,
                          представника відповідача – Клюкіна К.І., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
24 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 по справі № 815/5156/16 за нововиявленими обставинами, а саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що його звільнення 02.09.2016 року відбулось у зв`язку із повідомленням йому 02.09.2016 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ст.368 КК України, в ході розслідування якого задокументований факт отримання ОСОБА_1 01.09.2016 неправомірної вигоди. Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року у справі № 523/1545/17 ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю вини останнього. Вважаючи, що виправдувальним вироком не встановлено скоєння ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його неупередженості, незалежності, чесності та непідкупності працівника прокуратури, позивач вважав це новоявленими обставинами, про які суд та відповідач не знали та не могли знати під час розгляду даної справи. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт наголошує, що ним не пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду, який відповідно до п.1 ч.2 ст.363 КАС України становить не більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили та не може бути поновлений.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС   України   судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили,   може бути   переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що   не   були встановлені судом та   не   були і   не   могли   бути   відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС   України   визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами   може бути   подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС   України   з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами   може бути   подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, -   не   пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили,   може бути   переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що   не   були встановлені судом та   не   були і   не   могли   бути   відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що   не   були встановлені судом та   не   були і   не   могли   бути   відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи   можуть   подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але   не   пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України,  звернувся до суду 24.05.2023, тобто у строк більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили – 21 березня 2017 року, який, відповідно до частини 3 статті 363 КАС України, не може бути поновлений.
Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС   України   суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення   строку,   визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 815/5156/16, ОСОБА_1 подав з пропуском установленого КАС   України строку,   відтак висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є вірним.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № П/9991/590/12 від 03 квітня 2019 року.
Подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами у місячний строк з дня коли він дізнався про існування таких обставин, висновків суду не спростовують, оскільки в даному випадку заявником пропущений трирічний термін, який не підлягає поновленню.
При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти   України»   зазначив, що право на суд   не   є абсолютним і   може   підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження   не   суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно   не   завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має   бути   досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom), пункт 57, Series A, № 93).
Посилання апелянта на те, що у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами він зазначав, як пункт 1 так і пункт 2 ч.2 ст.361 КАС України, відповідно до якого строк звернення з відповідною заявою становить 10 років, не відповідає дійсності.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обґрунтувань обставинами, визначеними п.2 ч.2 ст.361 КАС України. Заява обґрунтовується виключно п.1 ч.2 ст.361 КАС України з посиланням на виправдовуваний вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року у справі № 523/1545/17, яким встановлені істотні для даної справи обставини.     
Разом з цим, судова колегія роз`яснює заявнику право на звернення із заявою про перегляд  постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ч.2 ст.361 КАС України, обґрунтовуючи її наявністю вироку суду, яким встановлена фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 363 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 11.07.2023 року.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька
Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко