ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 214/3025/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Ткаченко А.В.) в адміністративній справі №214/3025/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носенка Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носенка І.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4034166 від 07 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.
Позов обґрунтовано незгодою з оскарженою постановою, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, рухався в межах дозволеної швидкості руху з дотриманням вимог дорожніх знаків.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не вірно застосовано норми законодавства, та не надано оцінки доказам у справі.
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року о 17.22 год. інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Носенком І.В. винесено постанову серії ЕАН №4034166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.5).
Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 07 квітня 2021 року о 17.17 год. на автодорозі в с. Миколаївка А50/М04174 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 400, р/н НОМЕР_1 , здійснив рух зі швидкістю 122 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 72 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000749, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Позивач не погоджуючись з постановою звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.
Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1   ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1   ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивача притягнуто до адміністративної  відповідальності за перевищення встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 72 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000749.
До апеляційної скарги скаржник додав DVD диск на якому міститься відеозапис та фото. Відеозапис і фото містить визначення швидкості руху транспортного засобу, геолокацію місця фіксації, час та дату.  Проте із якості поданого доказу суд може встановити, що було виміряно швидкість транспортного засобу марки Mercedes чорного кольору, реєстраційний номер транспортного засобу із поданих доказів, а ні відео, а ні фото розібрати не можливо.
Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для  скасування судового рішення не вбачається.  
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Рішення  Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2023 року в адміністративній справі №214/3025/21  – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак