Справа № 991/7232/23
Провадження 1-кс/991/7280/23

У Х В А Л А

17.08.2023                                                                                м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000000347, 
за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
1.17.08.2023 захисник ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків її підзахисному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000000347 (справа № 991/7232/23).
2.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на її переконання, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді названого клопотання з підстав наявності сумніву в його неупередженості.
3.Заява про відвід із урахуванням позиції, викладеної захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження № 42023000000000347, про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 (справа № 991/7176/23). В рамках даної справи адвокатами підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді скеровано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття судової справи у зв`язку з відсутністю предметної підсудності ВАКС. Однак, слідчим суддею не було надіслано адвокатам запрошення до електронного кабінету на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, водночас розглянуто справу за відсутності двох захисників. 
4.Окрім того, в заяві про відвід зазначено, що в рамках названого кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке не належить до предметної підсудності ВАКС, однак, не зважаючи на це слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу №  991/7176/23, у той же час клопотання та скарги сторони захисту слідчі судді ВАКС, у тому числі і слідчий суддя ОСОБА_6 , не розглядають покликаючись на відсутність предметної підсудності. Захисник також покликаються на те, що наразі існує спір про підсудність у кримінальному провадженні № 42023000000000347, так як скарги та клопотання сторони захисту перебувають на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, однак слідчий суддя ОСОБА_6 проігнорував цей факт під час розгляду справи № 991/7176/23.
5.Наведені обставини, на переконання сторони захисту, вказують на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до учасників сторони захисту та створення штучних умов для їх усунення від будь-якої участі у здійсненні судочинства, натомість підтримання інтересів сторони обвинувачення у даному провадженні. Отже, сторона захисту переконана у відсутності у слідчого судді ОСОБА_6 безсторонності, як слідчого судді, що є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
6.Таким чином, з огляду на всі порушення, які на переконання сторони захисту, були допущені слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду справи № 991/7176/23, захисники переконані, що ним не може не упереджено та безсторонньо розглядатись і справа № 991/7232/23.
7.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні також покликався на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також у такому ж клопотанні підозрюваного, чим порушено право на захист останнього. 
8.Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав. Додав, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання про участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана на електронну адресу фактично за 15 хвилин до часу призначеного судового засідання, що унеможливило його прибуття у таке з огляду на значну територіальну віддаленість від м. Києва та змусило порушити один із покладених на нього, як на підозрюваного обов`язок, а саме прибувати за кожною вимогою до суду. 
9.Захисник ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
10.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
11.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
12.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
13.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
14.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.  104 рішення).
15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v.  Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
17.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), у наведених справах шляхом подання заперечення під час підготовчого провадження у суді. 
18.Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді стосується дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду клопотання, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідних рішень слідчого судді.
19.Поряд з цим, наведені стороною захисту доводи не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді. 
20.Ба більше, суддя під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати мотиви прийнятого слідчим суддею рішення (у даному випадку, що стосується відмови в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також прийняття рішення щодо підсудності справ).
21.Поряд з цим, суддя звертає увагу на те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2023 у справі № 991/7176/23 приймав участь підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , що спростовує покликання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 вчиняються дії щодо усунення сторони захисту від участі в судових засіданнях.
22.Окрім того, з матеріалів справи № 991/7232/23 встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000000347, надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6 16.08.2023, який призначив засідання з його розгляду на 17.08.2023 на 10 год 30 хв, про що в цей же день повідомлено учасників справи.
23.16.08.2023 від адвоката ОСОБА_3 надійшло два клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, одне з яких слідчим суддею не розглядалось, оскільки було підписане кваліфікованим електронним підписом іншої особи, а у задоволенні іншого ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 відмовлено. Копія названої ухвали у цей же день була надіслана на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні. Водночас, щодо покликань захисника про направлення копії ухвали поза межами робочого часу, то такі суддя визнає неспроможними з огляду на скорочені строки розгляду справ даної категорії, встановлені КПК України.
24.Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то таке надійшло до ВАКС 17.08.2023 та у цей же день ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в його задоволені було відмовлено, а копія названої ухвали надіслана на електронну пошту підозрюваного у цей же день до початку судового засідання.
25.Отже, всі клопотання сторони захисту слідчим суддею ОСОБА_6 були розглянуті в об`єктивно можливі строки, а копії процесуальних рішень за результатами їх розгляду надіслані особам, які звертались з такими. Водночас, як зазначалось вище, суддя не надає оцінку мотивам прийнятих рішень.
26.До того ж, судове засідання, призначене у справі № 991/7232/23 на 17.08.2023, перенесено на 18.08.2023, що спростовує покликання сторони захисту на вчинення слідчим суддею дій, спрямованих на розгляд клопотання за їх відсутності.
27.Отже, доводи сторони захисту не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.
28.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання у справі № 42023000000000347 відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Суддя                                                                 ОСОБА_1