КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 752/4838/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2858/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим листом та видачу виконавчого листа, позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення правонаступника позивача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим листом та видачу виконавчого листа по справі № 752/4838/15-ц, позивач (стягувач) ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступник позивача АТ «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (т. 4 а.с. 2-6).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2022 заяву      ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим листом та видачу виконавчого листа по справі № 752/4838/15-ц повернуто заявнику без розгляду (т. 4 а.с. 35).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано поширювальне тлумачення до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України і залишено без розгляду подану заяву на тій підставі, що ОСОБА_1 надано лише квитанцію оператора поштового зв`язку про направлення заяви, а мало бути подано описи листів про направлення заяви іншим учасникам справи (т. 4 а.с. 56-61).
Також, 16.03.2023 ОСОБА_1 подано пояснення, в яких посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 де зазначено, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Тому, на її думку, нею було подано належні докази направлення іншим учасникам справи поданої заяви, а саме поштові квитанції (т. 4   а.с. 81-86)
Відзиву від учасників справи не надходило.
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, ОСОБА_1 до заяви приєднала чотири фіскальних чека від 09.07.2022, у яких відображено, що 09.07.2022 було сплачено за пересилання Укрпоштою Експрес 35 грн. у кількості 4 штук (т. 4 а.с. 1).
ОСОБА_1 , посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, вважає, що поданих квитанцій достатньо на підтвердження виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме, зазначені квитанції є належним доказом надіслання процесуальних документів іншим учасникам справи.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як зазначено у ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Частиною 11 Правил № 270 визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до ч. 19 Правил № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. 
Із системного аналізу зазначених норм Правил № 270 можна зробити висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наведеного убачається, що звертаючись до суду із заявою, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ЦПК України про належне надсилання заяви та документів іншій стороні.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі   № 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15.
Із наданих заявником квитанцій вбачається, що в них зазначено працівник поштового зв`язку, поштовий оператор та розмір сплаченої суми за надані послуги, однак, не зазначено кому саме направлено поштове повідомлення та відсутній лист опису.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши надані докази та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не надано доказів надіслання (надання) поданої заяви по справі № 752/4838/15-ц іншим учасникам справи, тому, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану заяву без розгляду.
Посилання апелянта на висновки постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 не можуть бути враховані з огляду те, що правова позиція з даного питання була змінена в 2020 році.
Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     Т.О. Невідома
 
                                                                                                 Н.В. Поліщук