ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/5972/23                                Головуючий в 1 інст.Зарютін П.В.
Провадження №33/807/637/23                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сліпченка В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Сліпченка В.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду,19 червня 2023 року о 21:42 год., в м.Запоріжжя, по вул.Миколи Корищенка, біля буд.23, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ2108, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою БАВ від 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, своїми діями порушив вимоги 2.1а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сліпченко В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду не містить посилання на конкретні обставини справи, перелік досліджених доказів в судовому засіданні та їх оцінку.
Також в мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме докази засвідчують факт керування автомобілем ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції.
Суд першої інстанції не описує в тексті оскаржуваної постанови, в чому саме полягає зміст кожного доказу та як саме вони узгоджуються між собою, а наводить лише шаблонне формулювання.
Захисник вважає, що судом першої інстанції безпідставно накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки в ОСОБА_1 немає такого права, у останнього взагалі відсутнє посвідчення водія. 

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сліпченка В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до вимог, ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.
Виходячи с системного аналізу положень законодавства про адміністративні правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладене судом першої інстанції враховано не в повній мірі при розгляді цієї справи.
Так, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
За вказаною нормою закону відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений на відповідному бланку - «протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №408588 від 19 червня 2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП», з внесенням до нього рукописного тексту.
У вищезазначеному протоколі суть правопорушення належним чином не сформульована з відображенням відомостей за що конкретно ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка б, в свою чергу, утворювала повторність по відношенню до ч.5 ст.126 КУпАП.
Протокол складений нерозбірливим почерком та містить в собі виправлення, що на думку суду апеляційної інстанції, є істотними недоліками, які перешкоджають розгляду справи по суті.
Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.
Проте, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, на викладене суд першої інстанції уваги не звернув при підготовці справи до розгляду та вказаний протокол не повернув до органу, що його склав, для належного оформлення.
Більш того, суд першої інстанції при формулюванні суті вчиненого правопорушення вийшов за межі складеного протоколу, самостійно вказавши в оскаржуваній постанові про те, що 19 червня 2023 року о 21:42 год., в м.Запоріжжя, по вул.Миколи Корищенка, біля буд.23, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ2108, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, що не було відображено в самому протоколі.
Таким чином, суд перебрав на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративні правопорушення, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
В свою чергу, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям постанови про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи до органу, яким було складено цей протокол – до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Сліпченка В.І. задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №408588 від 19 червня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , разом з матеріалами справи направити до органу, яким було складено цей протокол, а саме до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/5972/23