Справа № 936/444/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Воловецького районного суду від 25.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 25.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 05.04.2023, близько 00 години 10 хвилин, в умовах особливого періоду, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, здійснив появу до підрозділу, у якому він проходить військову службу, і є структурним підрозділом вказаної військової частини (ст.Оса Мукачівського району Закарпатської області) в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 25.04.2023, провадження у справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20КУпАП закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що протокол про військове адміністративне правопорушення є недопустимим доказом в справі та не підтверджує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Зауважує, що у вказаному протоколі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Апелянт стверджує, що не вживав алкогольних чи слабоалкогольних напоїв і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з захворюванням на ГРВІ, за рекомендацією медичного працівника вживав сироп «Ісладнський мох», зокрема і безпосередньо перед проведенням огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує, що висновок КНП «Свалявська міська лікарня» від 07.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є також недопустимим доказом, у зв`язку з порушенням регламентованого статтею 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядку його проведення.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 30.06.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ч.1ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно доУказу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженогоЗаконом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно зУказом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами: 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення № Т0950 N 113-2023 від 07.04.2023 (а.с.3), відповідно до якого 05.04.2023, близько 00 години 10 хвилин військовослужбовець роти охорони В/Ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, здійснив появу до підрозділу, у якому він проходить військову службу, і є структурним підрозділом вказаної військової частини, в нетверезому стані, що підтверджено висновком результатів медичного огляду КНП «Свалявська міська лікарня» № 42 від 07.04.2023 року, згідно з яким 05.04.2023, станом на 1 годину 20 хвилин, ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,290 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 07.04.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Свалявська міська лікарня», за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,290 проміле (а.с.6); 
- поясненнями командира 2 відділення 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальону охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 від 05.04.2023 відповідно до яких, він повідомив, що 05 квітня в 00 годин 10 хвилин на ст. Оса, Мукачівського району, Закарпатської області при перевірці особового складу на стан алкогольного сп`яніння був виявлений у нетверезому стані солдат ОСОБА_1 . Він був направлений на освідчення до КНП «Свалявська міська лікарня», у якій було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 квітня 2023 року, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння (а.с.7);
- аналогічними поясненнями командира 1 відділення 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата Євгена ВОВКА від 05.04.2023(а.с.8);
- постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, в умовах особливого періоду, вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає, що місцевим судом дотримані вимоги ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протоколом про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. 

Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення № Т0950 N 113-2023 від 07.04.2023 ОСОБА_1 роз`яснено відповідно до ст.ст. 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП його права та обов`язки, можливість подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, доповнень та зауважень не має, що підтверджується його особистим підписом. 

Доводи ОСОБА_1 про те, що він приймав ліки на спирту, апеляційний суд відхиляє, так як на підтвердження даного факту не надано апеляційному суду жодного доказу.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність завиконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що станом на 05.04.2023 в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош