Номер провадження: 22-ц/813/5915/23 
Справа № 496/2435/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого — Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),
суддів – Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, 
третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року , постановлене під головуванням судді Галич О.П., в приміщенні того ж суду, про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
20.09.2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивачки за довіреністю Абрамовича О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О.П.. Заява обґрунтована тим, що 20.09.2022 року на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14.02.2023 року о 10.00 годин, фактично суддею Галич О.П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено ст.ст. 189,200 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду справа №496/2435/19 від 31.08.2022 року було скасовано ухвалу справа №496/2435/19 від 30.11.2021 року, постановлену суддею Галич О.П. з порушенням приписів ст.ст. 189,223,257 ЦПК України та Постанови ВС від 21.10.2019 р. у справі № 759/15271/17. Також суддя Галич О.П. уже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення про те, що дана справа була визначена судом, як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О.П. як заманеться а не законом. Так ч. 4 ст. 274 ЦПК України, передбачає у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. Крім того, суддею Галич О.П. не зазначено ознак за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через, що представником по ній має бути включно адвокат. Вважає, що суддя Галич О.П. порушила ст. ст. 15, 43, 49 ЦПК України та ст. 59 Конституції України. З огляду на викладене, у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О.П. не є безсторонньою, та у нього немає довіри до суду. 

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року заяву представника позивача за довіреністю Абрамовича Олексія Володимировича про відвід судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради - повернуто заявнику без розгляду.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначав, що  надіслана суду заява про відвід судді підписана особою, яка не має повноважень як представник позивача на підписання та подання суду таких заяв від імені ОСОБА_1 , оскільки не являється адвокатом, а отже не може бути представником позивача у даній справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 22 вересня 2022 року та ухвалити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути заяву позивача від 20.09.2022 року про відвід судді.
В обґрунтування скарги представник послався на те, що заява про відвід підписана його представником у відповідності до наданою ним довіреності (в додатках). Фактично суддя Галич О.П. своїм рішенням відміняє приписи ст.ст.237-250 ЦК України. Також категорію справи було визначено суддею Галич О.П. а не законом. Так ч.2 ст.274 ЦПК України передбачає , У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Справа № 496/2435/19 у відповідності до приписів ч.4 ст.274 ЦПК України не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження. Крім того, судом в ухвалі справа № 496/2435/19 від 22.09.2022 року не зазначено ознак за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через що. представником по ній має бути виключно адвокат. Верховний Суд у Постанові справа № 200/14511/19-а від 22 вересня 2020 року щодо особливостей представництва у малозначних справах зазначав :37. Враховуючи наведене апеляційна скарга позивача, що підписана представником Харківського національного університету внутрішніх справ Фесиком А.В. вважається такою, що підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження. 38. Крім того, судом апеляційної інстанції не зазначено ознак за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через що, представником по ній має бути виключно адвокат. Фактично судом першої інстанції було порушено приписи ст.ст. 237-250 ЦК України, ст.ст. 15, 43 , 49 , 274 ЦПК. України та ст. 59 Конституції України «Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». З огляду на викладене висновки , викладенні в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.376 ЦПК є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 374 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є право на доступ до правосуддя.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що надіслана суду заява про відвід судді підписана особою, яка не має повноважень як представник позивача на підписання та подання суду таких заяв від імені ОСОБА_1 , оскільки не являється адвокатом, а отже не може бути представником позивача у даній справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України та на підставі цього повернув вказану заяву заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Тобто за результатами постановлення судом першої інстанції ухвали від 22 вересня 2022 року заява про відвід судді повернута заявнику. Такими діями суд першої інстанції закрив позивачу ОСОБА_1 доступ на правосуддя виходячи з вищевкладених правових норм.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення заяви про відвід судді Галич О.П..
При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача від 20.09.2022 року про відвід судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає , крім випадків передбачених передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова