Ухвала    
 
03 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/712/22
провадження № 61-12826ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 98-к/тр від 05 листопада                  2021 року про відсторонення її від роботи, зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, починаючи з 17 листопада 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі та поновлення її на посаді практичного психолога школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним і скасовано наказ школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва № 98-к/тр від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Зобов`язано школу І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва поновити на роботі ОСОБА_1 з                            08 листопада 2021 року шляхом її допуску до роботи на посаді практичного психолога школи №169. Стягнуто зі школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року у розмірі 39 479,10 грн, з відрахуванням всіх обов`язкових платежів і податків. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 17 804,30, з відрахуванням всіх обов`язкових платежів і податків. Стягнуто зі школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 977,20 грн. В іншій частині в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від                          03 лютого 2023 року заяву представника позивача - адвоката Трегубенко С. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 761/712/22 задоволено частково, стягнуто зі школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату залишено без задоволення.
Сплачений загальноосвітньою середньою школою І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району міста Києва судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 465 ,90 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 травня                     2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через засоби поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій заявленоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваної постанови у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва 09 серпня 2023 року. На підтвердження надано копії матеріалів справи.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від                   24 травня 2023 року складено 07 липня 2023 року.09 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Представник заявника в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує     з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу                                  № 761/712/22 за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, про розгляд справи за участю сторін.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов