Справа № 991/5986/23
Провадження 1-кс/991/6001/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

10 липня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 
захисника - адвоката ОСОБА_5 
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 від 07.07.2022, за ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування клопотання детектив вказує, що слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. 
В ході досудового розслідування встановлено, що першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими слідством особами, у період з листопада - грудня 2021 року та станом дотепер розроблено та запроваджено механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою Філії за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. 
Зокрема, злочинний план полягав у наданні переваг при укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію. У подальшому переможці таких торгів мали з отриманих коштів надати неправомірну вигоду особам, які мали неформальні відносини із посадовими особами «Укрзалізниці».
В ході досудового розслідування встановлено, що вчинення вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання вказаними особами грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.
Крім того, за даними слідства, накопичуючи частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників суб`єктів господарювання, підозрювані легалізували такі кошти, шляхом придбання об`єктів нерухомого та рухомого майна.
Зокрема, за твердженням детектива, в ході досудового розслідування були встановленні факти придбання ОСОБА_4 протягом 2021 - 2023 років автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року вартістю 3 410 651 грн. та квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 2 328 000 грн.
23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Санкцією кожної з вказаних статтей передбачено покарання у виді конфіскації майна (примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 по справі № 991/3723/23 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і перебуває у власності останньої. 22.05.2023 за результатами проведення обшуку вказаного житла вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер знака НОМЕР_1 автомобіля Mercedes - Benz vin-номер НОМЕР_2 2022 року випуску власник ОСОБА_10 , а також обидва ключі до даного автомобіля.
Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 по справі № 991/3720/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 22.05.2023 за результатами проведення обшуку детективами вилучено зазначений автомобіль, в порядку передбаченому ст. 234 - 236 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль у відповідності до п. 3 і 4 ч. 2 ст. 167 КПК України був предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, та був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено внаслідок здійснення ОСОБА_4 дій кваліфікованих за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Постановою детектива від 23.05.2023 автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 накладено арешт на автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , заборонивши його відчуження, розпорядження та/або користування. 
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вартість зазначеного транспортного засобу перевищує у понад 200 разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік (2 684 грн.).
За твердженням детектива, тривале зберігання транспортного засобу без належного догляду та управління може мати наслідком зниження його економічної вартості, а також потребувати значних витрат на його зберігання, передача вказаного об`єкта рухомого майна в управління уповноваженого органу є єдиною можливістю збереження як самого майна, так і його економічної вартості. 
Посилаючись на положення статті 100 КПК України, детектив вважає, що в даному випадку наявні законодавчі підстави для передачі зазначеного автомобіля Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним. 

2.Позиції сторін в судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Також, на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання, просив долучити до нього додаткові матеріали. 
Крім того, детектив вказав, що самостійно НАБУ не може забезпечити належних умов збереження автомобіля через відсутність спеціально обладнаного для цих потреб приміщення, тому саме передача вказаного автомобіля в управління АРМА забезпечить збереження його економічної вартості.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведення детективом вартості майна, щодо якого вирішується питання про передачу в АРМА. Вказував, що надані до клопотання роздруківки з інтернет-сайту AUNO-RIA не можна вважати належним доказом встановлення вартості автомобіля.
Представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зокрема посилаючись на безпідставність порушення права власності ОСОБА_10 на вказаний автомобіль, оскільки органом досудового розслідування не доведено зв`язку між придбанням автомобіля та кримінальним провадженням.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

3.1.
Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
Так, за змістом ч. 7 цієї ж статті у вказаному випадку, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яке розглядається згідно із статтями 171-173 КПК України.
Крім того, положеннями Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що АРМА є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
Таким чином, АРМА у відповідності до ст. 9 Закону забезпечує проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що активами є кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. В той же час, згідно з ч. 1 ст. 19 Закону АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Беручи до уваги, що у поданому клопотанні прокурор просить передати в управління АРМА рухоме майно, а саме автомобіль, слідчий суддя бере до уваги, що ст. 21 Закону передбачено можливість управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами.
Аналізуючи вищезазначені положення КПК України та Закону, при вирішенні питання про можливість передачі вказаного у клопотанні автомобіля в управління АРМА, слідчий суддя має встановити, що:
1)вартість таких активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
2)вказані активи є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;
3)на вказані речові докази накладено арешт у кримінальному провадженні;
4)така передача можлива без шкоди для кримінального провадження та її метою є забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості.
Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 

3.1. Щодо вартості активів
Як вказувалося вище, вартість активів, які можуть бути передані до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, має становити понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня становить 2 684 гривень, тобто вартість активів має становити більше 536 800 грн.
З клопотання детектива, а також долучених до нього матеріалів вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля Mercedes -Benz GLE 300D COUPE 2022 року випуску складає 82 877 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить еквівалент 3 030 811 гривень. 
З огляду на вказані розміри, слідчий суддя доходить висновку, що вартість автомобіля явно відповідає розміру, встановленому ст. 100 КПК України та ст. 19 Закону.

3.2. Активи є речовими доказами у кримінальному провадженні
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами пособництва у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно. 
Як встановлено слідчим суддею, механізм інкримінованих підозрюваним злочинів передбачав, зокрема надання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди першому заступнику директора Філії ОСОБА_9 , для зловживання останнім службовим становищем, а саме створенні умови для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створенні для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпеченні їх перемоги за результатами торгів та здійсненні оплати за поставлену товарну продукцію. 
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали неформальні відносини із ОСОБА_9 , який обіймав посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця». У свою чергу, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права.
Так, у межах цього досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року по забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з представниками яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Відповідно договори поставки емалі ПФ-115 вказаними товариствами було укладено у вересні 2022 року.
У свою чергу, за вказане сприяння, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом надання останньому порад та засобів вчинення кримінального правопорушення, забезпечив надання ОСОБА_9 , у період з 25.04.2023 по 01.05.2023 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн.
Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, що надання таким суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у розмірі від 5 до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.
Зокрема, наразі, органом досудового розслідування встановлено, що після досягнення домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_9 .
Загалом, за версією слідства, вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис. доларів до 200 тис. доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.
При цьому, у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані від злочинної діяльності грошові кошти у сумі 3 410 651 грн, були легалізовані ОСОБА_4 , шляхом використання їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 через укладення за довіреністю від імені дружини ОСОБА_10 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 з ОСОБА_11 .
Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що інша частина грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, були легалізовані ОСОБА_4 у травні 2023 року, шляхом купівлі за такі кошти житлової квартири АДРЕСА_3 . За даними слідства, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з гр. ОСОБА_12 , сплативши останній гроші у сумі 2 328 000 грн за вказаний об`єкт нерухомості. 
22.05.2023 за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і перебуває у власності останньої, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер знака НОМЕР_1 автомобіля Mercedes - Benz vin-номер НОМЕР_2 2022 року випуску власник ОСОБА_10 , а також обидва ключі до даного автомобіля.
22.05.2023 за результатами проведення обшуку автомобіля Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , детективами було вилучено зазначений автомобіль, в порядку передбаченому ст. 234 - 236 КПК України. 
Постановою детектива від 23.05.2023 автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 
Із матеріалів клопотання встановлено, що у органу досудового розслідування існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль у відповідності до п. 3 і 4 ч. 2 ст. 167 КПК України був предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 52022000000000169 від 07.07.2022, та був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено внаслідок вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про відповідність вказаного автомобіля ознакам речового доказу, передбаченими ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що з огляду на механізм вказаного злочину, послідовність та характер дій осіб, направлені на реалізацію злочинного плану, автомобіль, який був придбаний ОСОБА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , відповідає ознакам речового доказу, оскільки зазначений міг бути об`єктом кримінально протиправних дій або набутий кримінально правовим шляхом, а отже може бути використаний для встановлення обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

3.3. Речові докази є арештованими у кримінальному провадженні
Як зазначено вище, згідно із ст. ч.1 ст. 19 Закону АРМА може здійснювати управління активами, зокрема на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання, детективом долучено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 (справа №991/4676/23, провадження №1-кс/991/4696/23), якою накладено арешт на автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
Аналізуючи зміст вказаної ухвали, вбачається, що арешт на вказаний автомобіль накладено у межах кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022 з метою забезпечення спеціальної конфіскації, та з метою запобігання можливості його приховування та відчуження, встановлено заборону розпоряджання цим автомобілем. 
Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 (справа №991/4765/23, провадження №1-кс/991/4785/23) у межах кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та з метою запобігання можливості його приховування та відчуження, встановлено заборону користування та розпоряджання цим автомобілем. 
Слідчий суддя критично ставиться до доводів представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 , щодо безпідставності накладення арешту на вказаний автомобіль та недоведення зв`язку між його придбанням та кримінальним провадженням, оскільки достатніх відомостей про джерела походження коштів ОСОБА_10 , за які міг бути придбаний вказаний автомобіль, не надано. На противагу цьому, слідчий суддя бере до уваги, що вказаний автомобіль був придбаний у період ймовірної злочинної діяльності її чоловіка - ОСОБА_4 , що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, дає підстави вважати, що реєстрація цього автомобіля на ОСОБА_10 здійснена з метою приховування факту його придбання за кошти отримані злочинним шляхом.
Крім того, під час розгляду вказаного клопотання інші учасники, не заперечували факту існування арешту на вказаний автомобіль. Будь-яких відомостей про скасування арешту з цього автомобіля, слідчому судді не надано.
З огляду на вказані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль, щодо якого порушується питання про передачу в управління АРМА, є арештованим у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Передача в управління АРМА можлива без шкоди для кримінального провадження та її метою є забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості
Обґрунтовуючи необхідність передачі вказаного автомобіля в управління АРМА, детективом у клопотанні та під час судового засідання, зазначено, що така передача забезпечить збереження як самого автомобіля так і його економічної вартості. 
Оцінюючи можливість передачі автомобіля без шкоди для цього кримінального провадження, ефективність та доцільність передачі для його збереження, слідчий суддя виходить з такого. 
Речовим доказом, щодо якого порушено питання про передачу в управління АРМА, є рухоме майно - автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, з огляду на необхідність забезпечення особливих умов його зберігання, передача його в управління в порядку та на підставах, визначених Законом, не зашкодить вказаному кримінальному провадженню. 
Щодо передачі автомобіля з метою його збереження, слідчий суддя вважає, що передача вказаного автомобіля в управління АРМА унеможливить здійснення з ним будь-яких дій, зокрема його відчуження, а тому є доцільним заходом для збереження речового доказу та зможе запобігти його перетворенню, приховуванню, втраті.
Крім того, передача в управління АРМА речових доказів має здійснюватися з метою забезпечення збереження їх економічної вартості, а за можливості - збільшення такої вартості. Враховуючи, що забезпечення збереження належного технічного та зовнішнього вигляду автомобіля в умовах його тривалого перебування без належного догляду та необхідного обслуговування, може привезти до його пошкодження і, як наслідок, зниження економічної вартості, тому передача вказаного автомобіля в управління АРМА уможливить збереження як самого автомобіля, так і його економічної вартості.
Таким чином, слідчий суддя, вважає, що передача в управління АРМА, гарантуватиме збереження економічної вартості арештованого майна.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за можливе визначити порядок зберігання речових доказів, шляхом передачі таких речових доказів в управління АРМА.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 100, 171-173, 372, 376, 396 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 від 07.07.2022, за ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, ч. 4 ст. 369 КК України, - задовольнити.
2.Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» такі речові докази: автомобіль Mercedes -Benz GLE 300D COUPE, серія та номер знака НОМЕР_1 , 2022 року випуску, vin-номер НОМЕР_2 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1