Ухвала        
17 серпня 2023 року                                                                                          
м. Київ
справа № 947/23313/21
провадження № 61-11599ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В., від 01 червня 2023 року у цивільній справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, 
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до 
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Куриленко О. М., від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Валах В. В. про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року закрито.
02 серпня 2023 року засобами електронної пошти адвокат Валах В. В., діючи як представник ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року (повний текст складено 03 липня 2023 року) про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у призначенні експертизи, у розумінні пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. 
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Водночас заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, були наявні підстави для повернення апеляційної скарги   ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду 
м. Одеси від 28 квітня 2022 року, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 
Встановивши, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито помилково, апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду зокрема в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі 
№ 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові 
від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження 
№ 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Колегія суддів звертає увагу, що наведений у касаційній скарзі 
ОСОБА_1 нібито правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 13 червня 2018 року в справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), насправді у вказаному судовому рішенні відсутній, натомість є цитатою доводів скаржника із постанови Верховного Суду від 23 грудня 2019 року в справі № 466/10464/16-ц, з якими Верховний Суд не погодився, залишивши в силі ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 травня 
2019 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при закритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 01 червня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников