Номер провадження: 22-ц/813/5632/23 
Справа № 521/5035/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                        Назарової М.В.,
суддів:                                                 Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря                                Сінько А.І.,
учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», відповідачі – Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Сегеди О.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору,

                                        в с т а н о в и в:

       Предметом апеляційного перегляду є ухвала Малиновського районного суду 
м. Одеси від 22 березня 2023 року, якою клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору задоволено частково. 
       Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду від 03 березня 2023 року, в частині заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах, використання та передачу у користування, а саме: 
       - Комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,25;
       - Кабельну лінію 6 кВ від комірки N 19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м;
       - Кабельну лінію 6 кВ від комірки N 60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м скасовано.
       Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду від 03 березня 2023 року, в частині заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах укладення будь-яких договорів з розподілу електричної енергії, договорів про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання, видання та погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок субабонентів від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.
       У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування заходів забезпечення позову, в частині заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах, відчуження майна, а саме:
       - Комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - Кабельну лінію 6 кВ від комірки N 19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м.;
       - Кабельну лінію 6 кВ від комірки N 60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м – відмовлено.
       В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року, прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству “ДТЕК Одеські Електромережі” в задоволені заяви про скасування забезпечення позову. 
       Доводами апеляційної скарги є хибність висновків суду про те, що вжитими ухвалою суду від 03 березня 2023 року заходами забезпечення позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було позбавлено можливості здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії, оскільки наразі ДТЕК вважає власником спірного майна відповідача по справі ОСОБА_1 , що стало наслідком можливих неправомірних дій третіх осіб та захоплення належного позивачу майна; починаючи з 01 серпня 2021 року ДТЕК укладено договору з розподілу електричної енергії з іншими контрагентами, які підключені від належної позивачу КТПН 5277; заходи забезпечення позову є тимчасовими, безпосередньо пов`язані із предметом позову, співмірні та забезпечують в даному випадку можливість ефективного захисту права власності позивача, а їх невжиття та cкасування вже вжитих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачами будуть укладені будь-які інші договори з розподілу електричної енергії, договори про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання, видання та погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання до електричних мереж електроустановок субабонентів від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, вказане порушуватиме права ТОВ “Мрія”, як власника технологічних електричних мереж та призведе до зменшення раніше отриманих потужностей в межах 3800 кВт, які були збудовані та виділенні для потреб позивача. 
       Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, ТОВ “Мрія” буде змушене звертатися до суду за захистом своїх прав щодо визнання недійсними послідуючих договорів на постачання та розподіл електричної енергії від точки підключення ТП-5277.
       На думку скаржника, заборона вчинення певних дій є співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку, оскільки забезпечує можливість ефективного захисту права власності позивача при поданні позовної заяви. 
       Аргументує скаргу і тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, позивача незаконно позбавлено права власності на технологічні електричні мережі та трансформаторне обладнання, незаконно роздано отримані дозволені потужності від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які були передбачені для ТОВ “Мрія”, а не ОСОБА_1 .
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” Ковальчук Р.М. підтримав доводи апеляційної скарги. 
       Представник відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” Сузанська Л.М. апеляційну скаргу не визнав.
       Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Вказане відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
       Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ТОВ “Мрія” звернулося до суду з позовом до АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору, в якому просить визнати за ТОВ “Мрія” право власності та витребувати з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення у АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, ОСОБА_1 та передати ТОВ “Мрія” наступне майно:
       - комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000 кВа, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП=6,3 Кв ПС 110/35/63 Кв “Одеська ТЕЦ” до КТПН 5277 АпвЭП-6/10 (1х300/70) мм2 довжиною 4300м;
       - кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП=6,3 Кв ПС 110/35/63 Кв “Одеська ТЕЦ” до КТПН 5277 АпвЭП-6/10 (1х300/70) мм2 довжиною 4300м.
       Визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 210 СВ від 15 серпня 2022 року, укладений між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та ОСОБА_1 .
       Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, а саме:
       - комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000 кВа, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП=6,3 Кв ПС 110/35/63 Кв “Одеська ТЕЦ” до КТПН 5277 АпвЭП-6/10 (1х300/70) мм2 довжиною 4300м;
- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП=6,3 Кв ПС 110/35/63 Кв “Одеська ТЕЦ” до КТПН 5277 АпвЭП-6/10 (1х300/70) мм2 довжиною 4300м.
       Заборонити АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах укладення будь-яких договорів з розподілу електричної енергії, договорів про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання, видання та погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок субабонентів від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Заява про забезпечення позову аргументована тим, що ТОВ “Мрія”  належить трансформаторна підстанція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка має такі основні показники: КТПН5277 6/0,4 2х1000 кВА. За рахунок позивача було прокладено кабельні лінії, збудовано трансформаторну підстанцію КТПН 5277 дозволеною потужністю 3800 кВт. Тобто ТОВ “Мрія” придбавало та будувало технологічні електричні мережі за власний рахунок та для власних потреб. Усупереч дійсним обставинам та незаконним діям відповідачів, ТОВ “Мрія” незаконно позбавлено права власності на технологічні електричні мережі та трансформаторне обладнання, незаконно роздано отримані дозволені потужності від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які були передбачені для ТОВ “Мрія”, а не для відповідача ОСОБА_1 . Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у майбутньому, а заходи забезпечення позову є співмірними та тимчасовими.
       Ухвалою Малиновського районного суду від 03 березня 2023 року заяву ТОВ “Мрія” про забезпечення позову задоволено. 
       Задовольняючи заяву ТОВ “Мрія” про забезпечення позову, суд виходив із її обґрунтованості та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просив позивач.
       Ухвалою Малиновського районного суду від 21 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
       21 березня 2023 року представник відповідача АТ “ДТЕК Одеські електромережі”
звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивувала тим, що судом не взято до уваги, що застосування заходу забезпечення не тільки не є домірним у даній справі, а є і незаконним та таким що порушує права не тільки АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, а і інтереси третіх осіб, ухвала не містить належного обґрунтування вжитих заходів. Зазначала, що вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, укладати будь-які договорів з розподілу електричної енергії, договорів про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання прямо порушує права як АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, так і права та законні інтереси інших осіб (користувачів та потенційних замовників). На думку представника відповідача, заборона АТ “ДТЕК Одеські електромережі” використовувати, передавати у користування та відчужувати майно зокрема КТП 5277 та кабельних ліній, фактично наражає на небезпеку всіх осіб, які живляться від зазначеної КТП та за допомогою вказаних кабельних ліній. Наслідками заборони використання вказаного обладнання є ризики безперебійного та безпечного розподілу електричної енергії, що в умовах військового стану та систематичних ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури є недопустимим та є порушенням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії». Крім того, зазначала, що заходи забезпечення фактично забороняють АТ “ДТЕК Одеські електромережі” здійснювати розподіл електричної енергії.
       Ухвалою Малиновського районного суду від 22 березня 2023 року клопотання АТ “ДТЕК Одеські електромережі” про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. 
Задовольняючи частково таке клопотання, суд виходив із того, що між сторонами у справі існує спір щодо визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж та передбаченого законом права суду на скасування заходів забезпечення позову за правилами ст. 158 ЦПК України. 
Переглядаючи ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
За правилом частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 
Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Саме вказане є визначальним для правильного вирішення виниклого процесуального питання, що не враховано судом.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову потреба в таких не відпала, оскільки позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою суду від 21 березня 2023 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2023 року, отже спір існував, тому критерії тимчасовості заходу забезпечення позову не порушені.
Врахування ж судом першої інстанції наведених в клопотанні заявника ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та особам, які діють в їх інтересах, використання, передачу у користування спірного майна та заборони вказаним особам укладення будь-яких договорів з розподілу електричної енергії, договорів про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання, видання та погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок субабонентів від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично було б переглядом місцевим судом свого ж рішення, що не узгоджується із вимогами ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є в наведеній частині обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Інша частина доводів апеляційної скарги є власним тлумаченням процесуальних норм, не стосуються предмета розглядуваного процесуального питання, а є підставами позову ТОВ «Мрія» по суті, проте таке не впливає на обґрунтованість апеляційної скарги в цілому.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведене порушення норм процесуального права за змістом частини 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року по цивільній справі № 521/5035/23, скасувати.
Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року (справа № 521/5035/23).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 04 серпня 2023 року.

Головуючий                                                                               М.В. Назарова

Судді:                                                                                        В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко