У х в а л а  
 
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/61632/16-ц
провадження № 61-4023св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Тітова М. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі - публічне акціонерного товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,
розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про витребування документів або закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у  Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,
В с т а н о в и в:
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький») подало касаційну скаргу за підписом представника Степаненка О. М.
У березні 2021 року Національний банк України подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 .
У березні 2021 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - 
ПАТ «Дельта Банк») подало касаційну скаргу за підписом представника  Ковалика В. В.
У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено                      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,            ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кавицький» про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кавицький» про відмову у відкритті касаційного провадження.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги                    ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва                              від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду                                 від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кавицький» - адвоката Лабатюка Я. М. (далі також - заявник) про витребування документів або закриття касаційного провадження.
Клопотання мотивоване тим, що касаційна скарга Національного банку України, яка підписана та подана в порядку самопредставництва юридичної особи (органу державної влади) представником Гузієнком Я. М., не містить доказів наявності в останнього права на вчинення такої дії. Зокрема, до касаційної скарги ним не додано докази перебування у трудових відносинах із довірителем. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20. За таких обставин необхідно витребувати докази повноважень представника Національного банку України (далі також - НБУ) - Гузієнка Я. М., а саме, докази його перебування у трудових відносинах з довірителем (зайняття посади у штаті відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту НБУ). У разі ненадання таких доказів, заявник просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ.
Верховний Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України).
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
За частиною першою, третьою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, у тому числі, довіреністю юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, зокрема, наступне. Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва(пункт 18). З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва). Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).
Як видно із справи (т. 19,  а. с. 40-61, 62), подаючи у березні 2021 року касаційну скаргу від імені третьої особи - НБУ Гузієнко Я. М. як представник діяв в порядку самопредставництва цього органу державної влади (юридичної особи), надавши на підтвердження таких повноважень довіреність від 02 грудня 2020 року, підписану головою НБУ, зі строком її дії - до 01 грудня 2022 року. У даній довіреності вказано, що НБУ в особі його Голови уповноважив старшого юрисконсульта відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Гузієнка Я. М. від імені НБУ бути представником останнього в усіх без винятку органах державної влади; представляти інтереси НБУ в усіх судах України, з наданням йому права, зокрема, підписувати та подавати касаційні скарги. Зміст даної довіреності, зокрема, правдивість викладеної у ній інформації (у тому числі перебування повіреного на відповідній посаді в НБУ, тобто у трудових відносинах з довірителем), її дійсність не спростована.
Крім того, ОСОБА_3 було додано до касаційної скарги копію Положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту НБУ (затверджене 01 жовтня 2020 року). За підпунктом 1 пункту 8 розділу ІІ («Основні завдання та процеси») цього Положення основним завданням відділу є здійснення представництва НБУ у судах України в порядку самопредставництва органу державної влади, обсяг повноважень яких визначається довіреностями. Зміст цього пункту Положення не спростований (т. 19, а. с. 64-69). 
Аналогічні документи були додані до касаційної скарги, підписаної та поданої ОСОБА_3 як представником НБУ на виконання ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху (т. 20, а. с. 16-51, 57, 52-67).
Разом із цим, до відповідних касаційних скарг НБУ також були додані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 липня 2020 року (т. 19, а. с. 7-80) та від 18 лютого 2021 року (т. 20, а. с. 58-61), у яких містяться відомості, зокрема, про уповноважену особу - Гузієнка Я. М., який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи (НБУ). 
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скаргу від імені НБУ підписана та подана представником Гузієнком Я. М. за наявності у нього відповідних повноважень.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Кавицький» - адвоката Лабатюка Я. М. про витребування документів або закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 58, 62, 263, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича про витребування документів або закриття касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у  Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             В. М. Ігнатенко
Судді                                                                                                           С. О. Карпенко
В. В. Сердюк 
М. Ю. Тітов
І. М. Фаловська