Ухвала
 
11 серпня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 758/2815/22
провадження № 61-9515ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технології про встановлення факту відсутності оригіналу заяви про звільнення, визнання наказу про звільнення недійсним/неправомірним та скасування його, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного університету інфраструктури та технології (далі - ДУІТ), в якому просила: встановити факт відсутності у відповідача оригіналу заяви про звільнення з роботи від 05 жовтня 2009 року і відповідно до цього визнати наказ про звільнення не дійсним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаду старшого викладача ДУІТ та внести відповідачем відповідні записи у трудову книгу; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі (визначеним судом на підставі досліджень позовної заяви і доказів та принесеними відповідачем довідок про середній дохід та врахуванням оздоровлюючих) з урахуванням компенсації за не використану відпустку, оплати за час вимушених прогулів, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Врахувати, що позивачка почала працювати повноцінно з вересня 2020 року.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ДУІТ про встановлення факту відсутності оригіналу заяви про звільнення, визнання наказу про звільнення недійсним/неправомірним та скасування його, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
 
ОСОБА_1 28 червня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
07 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року.
 
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків Верховного Суду.
 
Ухвала Верховного Суду від 12 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технології про встановлення факту відсутності оригіналу заяви про звільнення, визнання наказу про звільнення недійсним/неправомірним та скасування його, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний	

 
                                                                                                                              О. В. Ступак