Справа № 127/15503/23 
Провадження № 33/801/765/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з цією постановою, 03 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р. В. надіслала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 перед виїздом на вул. Келецьку переконалась у безпеці руху, а причиною ДТП стало перевищення швидкості руху автомобілем патрульної поліції. Крім того, екіпаж патрульної поліції не увімкнув звукового та світлового сигналу, що позбавило ОСОБА_1 можливості помітити автомобіль поліції, який підіймався під гору зі сторони вул. Лялі Ратушної по вул. Келецькій.
У апеляційній скарзі ставиться питання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що таке клопотання заявлялось до суду першої інстанції, проте суд не розглянув його, а встановлення перевищення швидкості екіпажем патрульної поліції визначеного швидкісного режиму, на думку апелчнта, є підставою для призначення вказаної експертизи.
Оцінивши доводи вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У заявленому клопотанні захисник не навела належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потребуються, оскільки з матеріалів справи видно, що її причиною є невиконання вимог п. 2.3 б,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав щоб зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.  
Отже, встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про виклик свідків, однак апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність у справі будь-яких даних щодо саме цих осіб як свідків ДТП. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Чернілевська Р. В. не з`явились. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у період з 16 серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року включно.
Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ньому обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, через те, що у клопотанні не названо жодної причини, яка б завадила ОСОБА_1 самостійно з`явитися у судове засідання, де б вона могла би захищати свої інтереси особисто або ж скористатися правовою допомогою інших адвокатів. 
Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а її відкладення призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 18 год. 23хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-Шевченка, керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя на якому порядок руху регулюється знаками приорітету (дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено), не надала перевагу в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 16.11 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП 
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285108, складеним 19 травня 2023 року о 20 год. 30 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 1).
Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень (а. с. 2).
19 травня 2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, що вона виїжджала з вул. Шевченка та перетинаючи вул. Келецьку мала намір продовжити рух по вул. Шевченка. Під час руху зупинилась перед дорожнім знаком 2.2 STOP та переконавшись, що зліва стоїть тролейбус, а справа вільно продовжила рух по вказаному маршруту. Зненацька, на великій швидкості, з-поза тролейбусу з`явився автомобіль патрульної поліції. Через його високу швидкість ОСОБА_1 не встигла здати назад та відбулось зіткнення (а.с.3).
ОСОБА_2 також надав пояснення, однак дати їх відібрання документ не містить. У поясненнях він показав, що 19 травня 2023 року близько 18 год. 19 хв. його екіпажу надійшло повідомлення про ДТП на вул. Кн. Коріатовичів та, увімкнувши проблисковий маячок та сирену, вказаний екіпаж вирушив на виклик. Проїжджаючи перехрестя вулиць Келецької та Шевченка, де горів зелений сигнал світлофора, з правої сторони на перехрестя виїхав автомобіль Mazda, після чого ОСОБА_2 було вжито заходів екстренного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с.4).
Вищевказані події також відображені на відеозаписі, наданому адвокатом Чернілевською Р. В. та відеозаписі з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції (а.с.14, 30).
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона грубо порушила ПДР України, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталось через перевищення швидкості автомобілем патрульної поліції є безпідставними, оскільки матеріалами справи не доведено цього факту, а встановлено, що саме діями ОСОБА_1 порушено ПДР та допущено зіткнення автомобілів. 
Крім того, на відеозаписі, наданому адвокатом Чернілевською Р. В., видно як ОСОБА_1 , не зупинившись перед знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, виїхала на перехрестя, де по головній дорозі рухався автомобіль екіпажу патрульної поліції.
       Апеляційний суд не може погодитися з доводами скарги про те, що причиною ДТП є неувімкнення світлового та звукового сигналу на автомобілі патрульної поліції, що виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено судом на підставі зазначених вище доказів та за вказаних обставин причиною ДТП є порушення ПДР саме  ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені клопотаннь ОСОБА_1 , поданих її захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про про виклик свідків. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         О. В. Ковальчук