ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5553/23 Справа № 208/2141/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року                                                         
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 -адвоката Галенко О.Є. на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 29 березня 2023 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:

 11 травня 2022 року ОСОБА_2  через свого представника звернулася до суду  з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.07.2020 року ОСОБА_3 приблизно о 08 год. 10 хв. перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності, рухався по вул. Звенигородській у м. Кам`янське, в напрямку проспекту Василя Стуса. Раптом назустріч водію ОСОБА_3 виїхав автомобіль ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В результаті розвитку механізму пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2021 року винним у даній пригоді визнано ОСОБА_1 .
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за полісом № 141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума за полісом складала 130000 грн., франшиза – 2000 грн. 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року, у цивільній справі № 208/4151/21 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" позов задоволено: стягнуто з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_2 за полісом № 141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 128 000 грн., пеню за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року в розмірі 3678.68 грн., 3% річних у сумі 789,04 грн. за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, та 3084,80 грн. інфляційних втрат за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, а всього 135 552,52 грн., а також 4500 грн. витрат на складання висновку експерта № 4204/21 від 26.04.2021 року. 
Згідно із висновком експерта №4204/21 від 26.04.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 складає 720602,93грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 283331,26 грн.
Таким чином винуватець ДТП зобов`язаний сплатити на користь позивача 2000 грн. франшизи та 155331.26 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), тобто 283331.26 грн. (вартість матеріального збитку) – 128000.00 грн. (страхове відшкодування) – 2000.00грн (франшиза за полісом страхування).
Просила стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 155 331,26 грн., та судові витрати по справі.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 153 331,26 грн. матеріального збитку та 1 553,31 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього 154 884,57 грн.. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважав, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи. Відповідач не погоджується з визначеним судом розміром матеріального збитку, відповідач не був повідомлений про проведення огляду автотранспортного засобу. ДТП сталося 01.07.2020 року, а позивачка звернулася до експерта для оцінки пошкоджень 12.04.2021 року. Судом не встановлена вартість автомобіля до ДТП та після ДТП(остаточна вартість). 
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зі змісту висновку експерта вбачається, що відповідач та представник страхової компанії запрошувалися на огляд пошкодженого транспортного засобу, однак на огляд не з`явилися. Відповідачем не наведено конкретних аргументів щодо того, проти яких конкретно пошкоджень транспортного засобу він заперечує,заміна/ремонт яких деталей його не влаштовує.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 29 828,35 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що неправомірними діями ОСОБА_1 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно- наслідковому зв`язку зі вказаними діями ОСОБА_1 і підлягають відшкодуванню. 
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок  ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
 Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати   (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). 
Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та ОСОБА_1 ,який керував автомобілем ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 . 
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2021 року винним у даній пригоді визнано водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Власником автомобіля Mitsubishi ASX д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску автомобіль є ОСОБА_2 , що підтверджено реєстраційним свідоцтвом НОМЕР_3 від 11.03.2016 року на транспортний засіб
Відповідно до висновку експерта № 4204/21 від 26.04.2021 року вартість відновного ремонту КТЗ склала 720 602,93 грн., ринкова вартість КТЗ складає 283 331,26 грн. у зв`язку з тим, що вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля – 283 331,26 грн., оскільки це КТЗ економічно недоцільне (а.с.29-63).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 (водій – ОСОБА_1 ) була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за полісом № 141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який згідно витягу з Централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22.05.2021 року та у ОСОБА_1 водія автомобіля ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_2 ), страхова сума за полісом (за даним страховим ризиком – «шкода майну») – 130000.00грн, франшиза – 2000.00грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року, у цивільній справі №208/4151/21 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" позов задоволено: стягнуто з ТДВ СК "АЛЬФА -ГАРАНТ" на користь ОСОБА_2 за полісом № 141318186 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 128 000, 00 грн., пеню за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року в розмірі 3678, 68 грн., 3% річних у сумі 789,04 грн., за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, та 3084,80 грн., інфляційних втрат за період з 09.03.2021 року по 22.05.2021 року, а всього 135 552,52 грн. Крім того цим же рішенням стягнуто з ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" на користь ОСОБА_2 4500,00 грн. витрат на складання висновку експерта № 4204/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 26.04.2021 року .
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_1 , який застрахував свою цивільну відповідальність, зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), так як ліміту страхової виплати  було недостатньо для повного відшкодування завданої ним шкоди. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.11.2021 року справа 204/5314/18, від 28.07.2021 року в справі №759/24061/19.
Посилання на те, що відповідач не погоджується з визначеним судом розміром матеріального збитку,є безпідставними. Розмір збитку було встановлено рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2021 року. Не погоджуючись із розміром збитку, визначеним висновком експерта № 4204/21 від 26.04.2021 року, відповідач не надав своїх доказів, які б спростовували розмір встановленої матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 155331,26 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Галенко О.Є. залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: