ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 821/1680/16
адміністративне провадження № К/9901/36968/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Головного управління ДФС України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 (суддя Хом`якова В. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 (головуючий суддя Димерлій О. О., судді: Бойко А. В., Єщенко О. В.),
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року ТОВ Фірма``Смайл`` (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якому просило визнати протиправними дії ГУ ДФС (відповідач) щодо призначення і проведення документальної невиїзної перевірки стосовно товариства та скасувати прийняті за наслідками цієї перевірки податкові повідомлення-рішення від 21.10.2016 №0000152209, №0000162209 про збільшення товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 727' 944,29 грн (в тому числі, за основним платежем - 582' 355,43 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 145' 588,86 грн) та грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на суму 3' 639' 721,41 грн (в тому числі, за основним платежем - 2' 911' 777,13 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 727' 944,28 грн) (т.І, а.с. 3-9, 11, 12, 185-189).
Підставою для збільшення товариству грошових зобов`язань із застосуванням штрафних-фінансових санкцій згідно з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями став висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної невиїзної перевірки від 03.10.2016, про порушення товариством Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу (ПК) України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, посилався на неналежне повідомлення з боку контролюючого органу про початок проведення податкової перевірки щодо нього. Позивач зазначив, що контролюючий орган не дотримався встановленого законом обов`язку щодо повідомлення платника про дату початку проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до її початку. Щодо суті зафіксованих в акті перевірки порушень митного законодавства, ТОВ Фірма``Смайл`` посилалось на їх безпідставність, оскільки такі висновки гуртувалися на Методичних рекомендаціях щодо класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розіслані листом заступника міністра доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, що носять лише рекомендаційний / роз`яснювальний характер, та рішеннях митниці про визначення коду товару, що були оскаржені товариством до суду (справа №821/1156/16). Водночас технічні характеристики та властивості ввезеного на територію України товару (акумуляторні батареї, що працюють на рідкому електроліті) відповідають класифікаційним характеристикам визначеного товариством коду 8507 20 20 90 згідно з УКТ ЗЕД, що також підтверджується експортними деклараціями щодо цього товару, які містять аналогічний код класифікації товару, та експертними висновками.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2017 позов товариства задовольнив частково та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 21.10.2016 №0000162209 в частині застосування до товариства штрафних санкцій у сумі 727' 944,28 грн за платежем ''мито на товари, що ввозяться на митну територію України'', в іншій частині позову відмовив.
Суд дійшов висновку про правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ Фірма``Смайл`` та відхилив доводи позивача про порушення відповідачем положень статті 79 ПК України, зазначивши, що порядок здійснення митного контролю шляхом проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано нормою статті 351 МК України, невиїзну перевірку було розпочато після отримання позивачем повідомлення про проведення такої перевірки без будь яких зауважень з його боку. Також, спираючись на судове рішення суду апеляційної інстанції від 23.11.2016 у справі №821/1156/16, яким визнано правомірним рішення Херсонської митниці ДФС про зміну коду задекларованого позивачем аналогічного товару згідно з УКТ ЗЕД з 8507 20 20 90 на 8507 20 80 90, суд погодився із доводами відповідача, що імпортований позивачем товар (акумуляторні батареї) необхідно класифікувати саме за кодом 8507 20 80 90. Поряд з цим суд першої інстанції визнав необґрунтованим застосування до ТОВ Фірма``Смайл`` штрафних санкцій згідно податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2016 №0000162209 на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України з тих підстав, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товару, можуть бути застосовані лише у випадку подання заявником недостовірних документів чи недостовірної інформації, що, однак, судом не було встановлено.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2017 скасував постанову суду апеляційної інстанцій і прийняв нове судове рішення, яким позов товариства задовольнив частково та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській від 21.10.2016 №0000162209, №0000152209, а в іншій частині позову відмовив.
Суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтуванням висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог товариства в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки товариства.
Задовольняючи позовні вимоги в іншій частині позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для правильної класифікації імпортованого позивачем товару за товарною категорією має значення назва категорії, примітки та застереження до назви. Порівняння назв товарних категорій свідчить, що усі акумулятори свинцеві, які працюють на рідкому електроліті, відносяться до категорії 8507 20 20, а будь-які інші, в яких електроліт не є рідким - до категорії 8507 20 80. При цьому, оскільки у назвах цих товарних категорій відсутні посилання на технологію виготовлення AGM чи віднесення до типу VRLA, тому ці ознаки не мають значення для класифікації і імпортований товариством товар необхідно класифікувати за кодом 8507 20 20 90, що й був визначений товариством у митних деклараціях у період, охоплений перевіркою.
Відповідач звернувся до Вищого адміністративного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач доводив, що задекларований товариством товар ``акумуляторні батареї …`` необхідно класифікувати за кодом 8507 20 80 90.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.08.2017 (суддя Стрелець Т. Г.) відкрив касаційне провадження №К/800/27772/17 у цій справі. 
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 - без змін.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій, суть зауважень контролюючого органу в акті перевірки про порушення товариством Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та пункту 190.1 статті 190 ПК України зводилася до того, що імпортований товариством товар ``Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%); використовуються для забезпечення живлення засобів електрозв`язку в телекомунікаційних мережах; серія 12 MVR180, ємність 180 А/год, 12V, розмір батареї 555/125/324 мм``, щодо якого проведено митне оформлення за митними деклараціями за період з 25.01.2016 по 22.08.2016, необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 8507 20 80 90. Товариство класифікувало імпортований товар за УКТ ЗЕД 8507 20 20 90. 
На обґрунтування своїх висновків в акті перевірки відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД та висновки експерта Управління товарознавчої інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.08.2016 №142005902/-0245 та №142005902-0244. При цьому надані ТОВ     Фірма``Смайл`` висновок експерта торгівельно-промислової палати Ревенка А. Н. від 20.07.2016 №Вэ-318 та висновок судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Оскаленка    Д.    П. від 25.07.2016 №1039-к контролюючий орган не врахував з посиланням на те, що ці експертні висновки не мають однозначного тлумачення класифікації товару за відповідним кодом, оскільки містять висновок, що ввезені товариством акумулятори типу MVR можуть відповідати коду УКТ ЗЕД 8507 20 20 90.
Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Українська класифікація товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України {частина перша статті 67 МК України}.
Станом на дату ввезення товариством товару, класифікації якого стосується спір, діяв Митний тариф України, затверджений Законом України ``Про Митний тариф України`` від 19.09.2013 №584-VII {Закон втратив чинність на підставі Закону від    04.06.2020 №674-IX}. 
До структури Митного тарифу України входять Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII; далі - Основні правила).
Пунктами 1, 6 Основних правил встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
З метою забезпечення виконання Закону №584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньої економічної діяльності, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД №401).
Зазначеними вище правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару. Тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо застосування Основних правил при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції відповідно до УКТ ЗЕД, зокрема, але не виключно, у постановах від 20.06.2019 у справі №826/7208/16, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 31.01.2023 у справі №808/2311/16.
Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Ці повноваження органу доходів і зборів не є дискреційними та обумовлені наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта (постанови від 11.11.2019 у справі №260/202/19, від 20.06.2019 у справі №826/7208/16, але не виключно).
Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до групи 85 ``Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя`` Розділу XVI Митного тарифу України у товарній позиції 8507 класифікуються акумулятори електричнi, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої iншої форми, у товарній підпозиції 8507 20 - інші акумулятори свинцеві, у товарної категорії 8507 20 20 - акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті, у товарній категорії 8507 20 80 - інші акумулятори свинцеві.
Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД №401 до товарних категорій 8507 20 20 - 8507 20 80 за винятком акумуляторів виду, що використовується для запуску поршневих двигунів (дивись товарні категорії 8507 10 20 - 8507 10 80), ці категорії включають свинцево-кислотні електроакумулятори, зазначені в Поясненнях до позиції 8507, третій абзац, (1). Ці акумулятори використовуються, наприклад, для приведення в рух електромобілів і для постачання електроенергії до телекомунікаційного обладнання.
З аналізу вище наведених правил класифікації товарів випливає, що до товарної категорії 8507 20 20 належать акумулятори свинцеві, які працюють на рідкому електроліті, а до товарної категорії 8507 20 80 - інші, тобто такі, що не працюють на рідкому електроліті.
Суд апеляційної інстанції також дослідив висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 08.08.2016 №142005902-0244, №142005902-0245, що проводила дослідження товару ``Стаціонарні, свинцово-кислотні, клапанно-регульовані акумуляторні батареї, які не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус та не потребують доливу води. Тип батареї - VRLA, виготовлені за технологією AGM, код батареї (модель) 12 MVR180, розмір батареї 555/125/324 мм, торгівельна марка ``MONBAT``. Висновки лабораторії у підпункту 10 пункту 10 містять інформацію, що надані на дослідження акумуляторні батареї мають наступні характеристики: акумулятори електричні свинцево-кислотні, що працюють на рідкому електроліті (водний розчин сірчаної кислоти) напругою 12В, потужністю 180 А/год., моделі 12MVR180, типу, не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус, не потребують доливання електроліту та води, сепаратори виготовлені за технологією AGM, торгівельної марки АТ``MONBAT`` (Болгарія), призначені для стаціонарного використання в мережах електропостачання широкого спектру використання (телекомунікація, енергозбереження, безперебійне електропостачання, резервне електропостачання тощо), можуть працювати в нахиленому стані, їх заборонено перевертати. Згідно з підпунктом 11 пункту 10 вказаних висновків надані на дослідження акумуляторні батареї за своїми властивостями відповідають характеристикам, заявленим у технічній документації, яка постачається з даними батареями (т. І, а.с. 92-110).
Аналогічна інформація зазначена також і у висновках Херсонської торгово-промислової палати від 20.07.2016 №Вэ-318 та Херсонського НДЕКЦ МВС України від    25.07.2016 №1039-к. (т.І, а.с.36-39).
При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав безпідставним посилання відповідача на лист Міністерства доходів і зборів України ''Про впровадження Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД'' від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, як такий, що носить рекомендаційний, інформативний характер та не є нормативно-правовим актом на відміну від Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Також суд врахував, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.04.2017 у справі №821/1156/16 (провадження №К/800/34476/16) скасував судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишив в силі судове рішення суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ Фірма``Смайл`` про визнання протиправними та скасування рішення митниці про визначення коду товару від 11.08.2016 №КТ-508000010-0001-2016 та №КТ-508000010-0002-2016.
У справі №821/1156/16 касаційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що імпортований ТОВ Фірма``Смайл`` товар ``Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%); використовуються для забезпечення живлення засобів електрозв`язку в телекомунікаційних мережах; серія 12 MVR180, ємність 180 А/год, 12V, розмір батареї 555/125/324 мм`` необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 8507 20 20 90, що й був визначений товариством у митних деклараціях від 11.07.2016 №508050001/2016/02890, №508050001/2016/02891. 
Відповідно до норми частини першої статті 72 КАС України у редакції закону на час розгляду справи обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у цій справі щодо підстав скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2016 №0000152209, №0000162209, не спростованим доводами касаційної скарги, які зводяться до цитування акта перевірки, висновкам якого суд надав належну оцінку.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС України у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко   Л.І. Бившева