УХВАЛА

18 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 607/7742/23
адміністративне провадження № К/990/23272/23 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №607/7742/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про примусове повернення до країни походження,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, в якій просив скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 09 листопада 2022 року в частині заборони в`їзду на територію України строком на 5 років.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2023 року у справі № 607/7742/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2023 року у справі № 607/7742/23 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України в Тернопільській області «Про примусове повернення до країни походження» від 09 листопада 2022 року в частині заборони в`їзду громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію України строком на п`ять років.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду касаційної інстанції 30 червня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області подано та підписано через підсистему «Електронний суд»  її представником Дядишиною Лілією Володимирівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».
Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд», слідує, що її видано в порядку передоручення.
Так, Давибіда Ярослав Іванович уповноважив, в порядку передоручення, Дядишину Лілію Володимирівну представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Проте документа (довіреності), що підтверджує повноваження Давибіди Ярослава Івановича представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №607/7742/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про примусове повернення до країни походження - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	Н.А. Данилевич