Справа № 443/406/23                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. 
Провадження № 33/811/1137/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.02.2023 о 15 год 20 хв у м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 24 керував транспортним засобом «VolkswagenCaddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав. 
Звертає увагу на те, що із відеозапису спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування;мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Таким чином спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення мови. Відеозаписом стверджується відсутність двох понятих, які б могли підтвердити факт відмови від проходження медичного огляду. Також не було роз`яснено права на користування послугами адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило конституційне право на захист.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлялися про дату та час слухання справи належним чином у відповідності до статті 294 КУпАП, внаслідок чого слухання справи проведено за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475536 від 25.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 25.02.2023 о 15 год 20 хв у м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 24 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); тестом проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – 0,50 % (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810», отримання позитивного результату за наслідком проведеного огляду (0,50%) та висловленням останнім згоди з результатом, про що ним проставлений особистий підпис (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475536 (а.с.7); долучений до матеріалів справи відеозапис на носії інформації (компакт-диск), який узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та підтверджує достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин (а.с.10); пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.3), за змістом яких він вживав алкогольні напої, а саме: бокал вина 25.02.2023.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже посилання апелянта про не роз`яснення йому права користуватися послугами адвоката, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону, адже таке право не передбачено.
За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.
Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що вживав бокал вина 25.02.2023, а отже він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв
Апеляційний суд зазначає, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.
Оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому на запитання поліцейського він повідомив, що вживав бокал вина.
На вказаному відеозаписі зафіксований факт добровільного проходження водієм ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним та склав 0,50% проміле.
При цьому ОСОБА_1 не оспорював результат огляду та не наполягав на його проходженні в закладі охорони здоров`я.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25лютого2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
Покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк