ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/464/22 Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Провадження №33/818/599/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономарьова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Пономарьова Є.О. на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, 20 грудня 2022 року о 09 год. 59 хв., ОСОБА_1 , на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

В апеляційній скарзі захисник Пономарьов Є.О. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2022 року матеріали справи були повернуті до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме через відсутність у графі додатків переліку доданих до протоколу матеріалів, однак під час внесення виправлень до протоколу, співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 та не ознайомили з внесеними виправленнями. Наголосив, що під час судового розгляду не було доведено, що протокол про вчинення адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння були складені в присутності ОСОБА_1 , а висновки суду про відмову від підписання протоколу, направлення та їх отримання ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки на відеозаписах не зафіксовано процедури їх складання. Зазначив, що направлення водія на огляд до медичного закладу було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку захисника свідчить про можливість згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі в разі отримання ним направлення перед складанням протоколу. На думку захисника суд безпідставно прийняв до уваги показання поліцейського про відсутність відеозапису на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення водія до медичного закладу через технічні несправності технічного пристрою та технічну помилку у зазначені часу складання направлення, оскільки матеріали справи не містять відповідних відомостей. Указав, що у протоколі не зазначені характеристики технічних засобів, на які здійснювалася фіксація. 

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035395 від 20.12.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі від 20.12.2022 року; копію постанови серії БАБ №499232 від 20.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування 20.12.2022 року о 09 год 50 хв. на вул. І. Карпенка - Карого, 28, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом; відеозаписи з бодікамери, які містяться на CD-R диску; пояснення свідка ОСОБА_2 .

Посилання захисника на внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , як на істотне порушення вимог КУпАП, є безпідставними.
Відповідно до матеріалів справи, протокол було доповнено переліком додатків до нього на підставі постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2022 року, якою справа була повернута на доопрацювання, що підтверджує законність внесених доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи щодо внесення вказаних доповнень за відсутності ОСОБА_1 , в даному конкретному випадку, не можна вважати істотним порушенням, яке може потягнути за собою скасування постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення.
Сторона захисту в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не навела жодних пояснень чи підстав, які б могли свідчити про істотність вказаного порушення, а також не обґрунтували як саме вказане порушення істотно вплинуло на права ОСОБА_1 .
Крім того, стороною захисту не зазначено жодних заперечень щодо внесених виправлень до протоколу щодо долучених до нього матеріалів, в якості додатків.

Доводи захисника про безпідставність висновків суду про технічну помилку, допущену співробітником поліції, під час складання направлення водія на огляд до медичного закладу у зазначені часу її складання та відсутність доказів на підтвердження технічної несправності приладу, на який здійснювалася відеофіксації, не заслуговують на увагу.
Відповідно до мотивувальної частини постанови суду до зазначених висновків суд дійшов врахувавши дані відеоазписів з бодікамер співробітників патрульної поліції та пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в направленні на огляд розбіжність в часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відображений на відеозаписі є технічною помилкою та зазначив, що фіксування процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд здійснювалося, однак не зафіксувалося через технічні несправності приладу. Підстав недовіряти вказаним поясненням свідка у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки будь яких підстав для сумнівів не наведено в апеляційній скарзі.
Крім того на відеозаписі з бодікамер чітко вбачається неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, небажання надавати співробітникам поліції, на їх законну вимогу, документи - паспорт, водійське посвідчення чи будь які інші, а також намагання ОСОБА_1 вмовити співробітників поліції вирішити питання на місці.
З урахуванням вказаного, а також змісту відеозаписів з бодікамер співробітників патрульної поліції, доводи захисника щодо можливої зміни рішення ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 своїми діями не сприяв будь яким чином виконанню співробітниками патрульної поліції своїх посадових обов`язків, а навпаки намагався всіляко перешкодити належному виконанню службових обов`язків.

Що стосується на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічних характеристик приладів, на які здійснювалася відеофіксація, то це саме по собі не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки вказані відеозаписи є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Отже, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пономарьова Є.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня