Ухвала
25 липня 2023 року
м. Київ 
справа № 127/28196/21
провадження № 61-10342ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки 
з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа - товариство 
з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» (далі - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ»), в якому просило суд: виділити у натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним 
у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи № 287 
від 11 серпня 2016 року з виділенням в натурі: АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину з прибудовами по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га.
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І. В. (далі - державний реєстратор 
Левчук І. В.), третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», в якому просила суд: скасувати реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на земельну ділянку площею 0,08 га, номер запису 30357745 від 24 січня 2019 року про державну реєстрацію державним реєстратором Левчук І. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45226320 
від 26 січня 2019 року, що знаходилась під арештами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/20446/15 від 19 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року у справі 
№ 127/20446/15.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 
2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки 
з виділенням з неї окремої частки задоволено.
Виділено в натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності, 
а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи № 287 від 11 серпня  2016 року 
з виділенням в натурі:
АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину з прибудовами по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 
у розмірі 14 953,50 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Левчук І. В., третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено.
 
17 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 19 липня 
2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.  
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 02 червня 2023 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 03 липня 2023 року (понеділок).  
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 
17 липня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що на проголошенні постанови вона не була присутня, а у зв`язку з хворобою повний текст постанови отримала                        19 червня 2023 року. На підтвердження клопотання заявник не надала жодного доказу.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні  
в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення 
у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій ухвали учасникам справи (заявнику) заявник не надала, та не надала доказів дати отримання тексту постанови, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, оскільки касаційна скарга подана з пропуском такого строку.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду у 2021 році та заявляло одну позовну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 524,80 грн ((2 270,00+992,40)*200%=6 524,80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Також, заявником порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць