УХВАЛА
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 643/19450/20
провадження № 61-12526ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просив поновити його на посаді електромонтера 4 розряду КСП «Харківгорліфт», стягнути з 
КСП «Харківгорліфт» на його користь компенсацію за час вимушеного прогулу врозмірі середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного відновлення на робочому місці, визнати запис № 10 у трудовій книжці недійсним та внести відповідні зміни.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали від 06 березня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КСП «Харківгорліфт» наказ № 460-к від 18 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ № 378-к від 18 листопада 2020 року про припинення трудового договору.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду.
Стягнуто з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 8248,86 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, КСП «Харківгорліфт» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу КСП «Харківгорліфт» задоволено.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до КСП «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
ОСОБА_1 22 серпня 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційну скаргу надіслано заявником на електронну пошту Верховного Суду, проте доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги іншим учасникам справи заявником не надано.
Тому, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська