ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 761/18473/18
провадження № 61-7028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білімед»,
заінтересована особа - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед», в інтересах якого діє адвокат Наїдко Любомир Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Притули Н. Г., та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - 
ТОВ) «Білімед» звернулося із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування заяви вказувало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год40 хв 
на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». У вказаній статті зазначено, що «Закупівлю провели за двома лотами, у рамках яких замовили витратні матеріали виробництва «B. Braun Avitum AG» (Німеччина). Польські лікарні замовляють препарати цього виробника у місцевого дистриб`ютора втричі дешевше. Наприклад, 22 березня цього року один з медзакладів замовив гемодіалізні концентрати з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л), тобі як департамент охорони здоров`я КМДА погодився на ціну - 40,66 грн/л (договірні ціни за кожним замовленим витратним матеріалом у таблиці нижче)»; «Фістульні голки коштуватимуть 23 грн/шт без ПДВ. Поляки замовляють аналогічні голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 гривень). На держзакупівлях Чехії ціна на фістульні голки у квітні цього року становила 5,65 чеських крон без ПДВ, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_10 о 10 год на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11». У вказаній статті зазначено: «При цьому, договірні ціни на медпрепарати для київських лікарень були завищені вдвічі у порівнянні з закупівельними цінами на ці ж препарати у Польщі та Чехії. Як повідомляли «НГ», у квітні цього року чеські державні медичні заклади замовляли фістульні голки по 5,65 чеських крон без ПДВ за штуку, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн. Польські лікарні замовляють голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 грн), а гемодіалізні концентрати - з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л).».
Заявник зазначав, що вказана інформація є недостовірною, викладена у формі фактичних тверджень, носить негативний характер та формує негативний образ у глядачів та читачів щодо заявника. Вважає порушеними немайнові права товариства.
ТОВ «Білімед» вказувало про неможливість встановити власника веб-сайту та автора статті, тому звернулося з вказаною заявою в порядку окремого провадження.
За таких обставин просило встановити факт недостовірності інформації щодо ТОВ «Білімед», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет 
на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням 
ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», в частині наступних тверджень: «Закупівлю провели за двома лотами в рамках яких замовили витратні матеріали виробництва «B. Braun Avitum AG» (Німеччина). Польські лікарні замовляють препарати цього виробника у місцевого дистриб`ютора втричі дешевше. Наприклад, 22 березня цього року один з медзакладів замовив гемодіалізні концентрати з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л), тоді як департамент охорони здоров`я КМДА погодився на ціну - 40,66 грн/л (договірні ціни за кожним замовленим витратним матеріалом у таблиці нижче)»; «Фістульні голки коштуватимуть 23 грн/шт. без ПДВ. Поляки замовляють аналогічні голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 гривень). На державних закупівлях Чехії ціна на фістульні голки у квітні цього року становила 5,65 чеських крон без ПДВ, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн»;
Встановити факт недостовірності інформації щодо ТОВ «Білімед», 
поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 
за посиланням 
ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», в частині наступних тверджень: «При цьому, договірні ціни на медпрепарати для київських лікарень були завищені вдвічі у порівнянні з закупівельними цінами на ці ж препарати у Польщі та Чехії. Як повідомляли «НГ», у квітні цього року чеські державні медичні заклади замовляли фістульні голки по 5,65 чеських крон без ПДВ за штуку, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн. Польські лікарні замовляють голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 гривень), а гемодіалізні концентрати - з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л).».
Спростувати зазначену недостовірну інформацію щодо ТОВ «Білімед.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Білімед» відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що поширена у вказаних статтях інформація є оціночним судженням автора, тому не підлягає спростуванню. Заявник не довів факт поширення недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам ТОВ «Білімед». Місцевий суд зазначив, що оспорювана інформація не стосується особисто заявника.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Білімед» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про їх відповідність обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції врахував, що вказані статті не містять інформації про ТОВ «Білімед». 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2020 року представник ТОВ «Білімед» - адвокат Наїдко Л. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду  від 10 березня 2020 року і направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», в саме без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 5 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц (провадження № 61-7708св19), від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц (провадження № 61-34159св18) та від 20 листопада 2019 року 
у справі № 539/3299/15-ц (провадження № 61-23475св18).
Заявник вказує про помилковість висновку судів попередніх інстанцій про недоведення заявником того, що оспорювана інформація порушує особисті немайнові права заявника, враховуючи що така інформація не стосується особисто заявника. Суди попередніх інстанцій не врахували, що авторами статті поширено інформацію для введення в оману громадськості, працівників державних установ та організацій щодо господарської діяльності заявника і така інформація порушує право ТОВ «Білімед» на недоторканість його ділової репутації.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи 
заявника про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 8 травня
2018 року у справі № 369/1052/16-ц (провадження № 61-7708св19), від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц (провадження № 61-34159св18), 
від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц
(провадження № 61-23475св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год40 хв 
на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». У вказаній статті зазначено, що «Закупівлю провели за двома лотами, у рамках яких замовили витратні матеріали виробництва «B. Braun Avitum AG» (Німеччина). Польські лікарні замовляють препарати цього виробника у місцевого дистриб`ютора втричі дешевше. Наприклад, 22 березня цього року один з медзакладів замовив гемодіалізні концентрати з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л), тобі як департамент охорони здоров`я КМДА погодився на ціну - 40,66 грн/л (договірні ціни за кожним замовленим витратним матеріалом у таблиці нижче)»; «Фістульні голки коштуватимуть 23 грн/шт без ПДВ. Поляки замовляють аналогічні голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 гривень). На державних закупівлях Чехії ціна на фістульні голки у квітні цього року становила 5,65 чеських крон без ПДВ, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_10 о 10 год на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11». У вказаній статті зазначено, що «При цьому, договірні ціни на медпрепарати для київських лікарень були завищені вдвічі у порівнянні з закупівельними цінами на ці ж препарати у Польщі та Чехії. Як повідомляли «НГ», у квітні цього року чеські державні медичні заклади замовляли фістульні голки по 5,65 чеських крон без ПДВ за штуку, що у перерахунку за курсом НБУ - 7 грн. Польські лікарні замовляють голки за ціною, що не перевищує 1 злотого (7-8 грн), а гемодіалізні концентрати - з розрахунку 1,99 зл за літр (у перерахунку за курсом НБУ - 15 грн/л).»
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов таких висновків.
У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно з частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг.
Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
За частиною першою статті 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша 
статті 201 ЦК України).
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України, з урахуванням положень частини першої статті 91 ЦК України, фізична та юридична особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року 
у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено правовий висновок такого змісту: «При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право».
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Заявник повинен довести факт поширення інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Надавши оцінку змісту інформації, яку просило визнати недостовірною та спростувати ТОВ «Білімед», та врахувавши відсутність у цій інформації посилання на заявника із зазначенням його назви, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовано вважали, що ця інформація не стосується певної фізичної чи юридичної особи та не порушує особисті немайнові права заявника.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.
Доводи заявника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 5 травня 2018 року 
у справі № 369/1052/16-ц (провадження № 61-7708св19), від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц (провадження № 61-34159св18) та від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц (провадження № 61-23475св18), не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки у вказаних справах суди попередніх інстанцій вважали, що оспорювана інформація стосується позивачів та особистих немайнових прав останніх.
З урахуванням встановлених судами обставин про те, що заявник просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка його не стосується та не порушує його немайнові права, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги про те, що суди помилково вважали оспорювану інформацію оціночними судженнями.
Посилання заявника про помилковість висновків судів про те, що оспорювана інформація не порушує немайнові права заявника, спростовується змістом клопотання, викладеного у заяві прохальної частини заяви про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування від 18 травня 2017 року, згідно з яким в оспорюваній інформації прямо не вказано, що вона стосується саме ТОВ «Білімед».
Отже доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Підстав для виходу за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
Встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
Касаційний суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви 
ТОВ «Білімед» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке міститься в касаційній скарзі, оскільки за змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Щодо судових витрат
Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білімед», в інтересах якого діє адвокат Наїдко Любомир Володимирович, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. В. Сердюк