14.08.23
33/812/380/23
Провадження № 33/812/380/23                                Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Маржина Т. В.
Доповідач апеляційного суду                                        Ямкова О. О.         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд 

у складі: головуючого – судді                 Ямкової О. О.,
за участю: секретаря         Біляєвої В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
        за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2023 року, якою 
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 8 травня 2023 року о 12 годині 19 хвилині в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Толстого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та пройшов огляд у медичному закладі, де за висновком ЦМБЛ №32 встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником в 2.64 проміле. Проходження огляду водія зафіксовано за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді через істотні порушення процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку апелянта суд не врахував той факт, що алкотестер Драгер, дата перевірки якого закінчилася у червні 2022 року, не є тим технічним засобом, за допомогою якого міг бути проведений огляд водія на стан сп`яніння. Тому його показники не є належним доказом у справі. Посилався на відповідну практику інших судів, норми Конституції України, КУпАП та інші нормативні акти, які регулюють проведення перевірки та калібрування спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння.
Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час її розгляду, у відповідності до статті 294 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та пройшов його в медичному закладі, де відповідно до лікарського висновку №32 від 8 травня 2023 року підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-6).
Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суд вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено медичним висновком та актом проходження огляду на стан сп`яніння а також відеозаписом факту самої події (а.с.1-7), що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наданою ним згодою пройти такий огляд у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і водій ОСОБА_1 пройшов такий медичний огляд у встановленому законом порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, після зупинки транспортного засобу у поліцейських склалися обґрунтовані сумніви у тверезості водія, після чого водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де встановлено його знаходження в стані алкогольного сп`яніння з показником алкотестера в 2,64 проміле (а.с.1-7).
Підстав вважати невірними показники технічного засобу, за допомогою якого поліцейські проводили освідування водія, немає, оскільки повірка технічного засобу здійснена, як 24 червня 2021 року з її чинністю до 24 червня 2022 року (а.с.36), та на період введення у країні воєнного стану за Постановою КМУ №412 від 5 квітня 2022 року, так і 14 липня 2022 року та 20 липня 2023, з її чинністю до 14 липня 2023 року та 20 липня 2024 року відповідно, та узгоджується із проведенням загального огляду водія, що здійснюється лікарем, який пройшов спеціальне навчання (а.с.2-6).
Наведені в протоколі обставини також підтверджені актом медичного огляду на стан сп`яніння №32 від 8 травня 2023 року, усними поясненнями водія, наданими ним особисто у присутності лікаря під час його огляду, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 32 від 8 травня 2023 р., складеного лікарем-фельдшером КНП «ПЦМБЛ» у присутності поліцейського інспектора з дорожнього нагляду, за якими водій усно пояснив, «що приймав алкоголь сьогодні» (а.с.2-7). 
Доводи щодо невірного визначення стану ОСОБА_1 у медичному закладі, у зв`язку показниками алкотестера 2,64 проміле, який не пройшов своєчасне калібрування, а тому міг мати похибку у роботі, не спростовують факту наявності у водія саме такого стану, який встановлено у відповідності до процедури визначеної «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема лікарем, яким особисто проведено огляд, складено акт та висновок (а.с.23-24). 
Можливість похибки від встановленої законодавчої межі від 0,2 проміле до показника прибору при огляді водія ОСОБА_1 в 2.64 проміле, не лише викликає сумніви, але суперечить порядку проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я, який здійснюється фаховим спеціалістом та пов`язується виключно з його кваліфікацією при проведенні огляду, застосування медичних засобів та проведення аналізів. Тобто перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в цьому разі, встановлюється та ґрунтується не лише на показниках спеціального технічного засобу, а й визначається за сукупністю з іншими об`єктивними даними щодо стану водія на момент огляду.
Будь-яких заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, щодо незгоди з його особистим оглядом або застосуванням приладу «Drager Alkotest», та не вимагав проведення відносно нього додаткових аналізів. 
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 призначено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                         О.О. Ямкова