Справа № 308/17226/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        18 липня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. 

з участю секретаря Сливки С. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року, постановлену суддею Шумило Н. Б., по справі за позовом ТОВ «Бодрог» до виконкому Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ТОВ «Бодрог» пред`явили позов до виконкому Ужгородської міської ради в особі управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва.
Предмет позову у цій справі:
- визнання протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою:, АДРЕСА_1 . Коригування» за № ЗК122210927339;
- визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за № ЗК122210927339;
- зобов`язання ОСОБА_1 перебудувати об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправочної станції “WOG”, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0016 за адресою: АДРЕСА_2 , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 для обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
11 листопада 2022 року до суду надійшла заява адвоката Майстренко Н. М. (представника позивача) про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що підставами позову є прийняття до експлуатації об`єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право Позивача на користування належним йому майном.
Оскільки після прийняття до експлуатації готового об`єкту будівництва за спірним сертифікатом ОСОБА_3 зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна - квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 листопада 2021 року, та почав їх відчужувати (уклав договори купівлі-продажу щодо відчуження квартир у житлових будинках корпус 1, корпус 2 та корпус 3), які збудовані в межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG», то відсутність забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, що можуть придбавати квартири в прийнятих до експлуатації житлових будинках, зведених з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та до триваючих порушень прав позивача.
Відсутність заходів забезпечення у цій справі призведе також до неможливості ефективного захисту порушеного права позивача у цій справі. Так, саме через постійну ротацію власників об`єктів нерухомого майна в багатоквартирних будинках за адресою АДРЕСА_3 ), обов`язок залучення яких у справу у зв`язку із ймовірним впливом рішення у цій справі на їхні права, обов`язки та інтереси відкладає на далеку перспективу вирішення спору по суті і створює підстави порушення принципу судочинства щодо розгляду справи в розумний строк, а відтак створює загрозу поновленню порушеного права Товариства.
Зокрема, станом на 10 листопада 2022 року в багатоквартирних будинках за вказаною вище адресою, що в Державному реєстрі речових прав зареєстровані як корпуси (№1, №2, №3), числиться 215 об`єктів нерухомого майна. 
Протягом року з моменту прийняття до експлуатації зазначених багатоквартирних будинків з приміщеннями комерційного призначення ОСОБА_4 відчужено в цих будинках (корпусах) 127 об`єктів нерухомого майна, з них:
- у корпусі 1 у власності ОСОБА_1 перебуває 7 об`єктів (6 квартир і 1 приміщення), у власності інших суб`єктів права - 13 об`єктів (10 квартир і 3 приміщення);
- у корпусі 2 у власності ОСОБА_1 перебуває 46 об`єктів (квартири), у власності інших суб`єктів права – 66 об`єктів (квартири);
- у корпусі 3 у власності ОСОБА_1 перебуває 35 об`єктів (квартири), у власності інших суб`єктів права – 48 об`єктів (квартири).
Подальше відчуження квартир запустить безкінечний процес залучення нових учасників у справу.
Отже, через відсутність забезпечення позову у справі до судового розгляду станом на 10 листопада 2022 року необхідно залучити понад 100 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення у цій справі може стосуватися їх прав чи обов`язків кожного з них.
Оскільки до експлуатації багатоквартирні житлові будинки з приміщеннями комерційного призначення за адресою АДРЕСА_3 , прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, зокрема в межах санітарно-захисної зони автозаправочної станції «WOG» (м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46), а підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, то вжиття судом таких зустрічних заходів забезпечення сторона позивача вважає недоцільним.
У зв`язку з цим позивач просить забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 в частині користування та розпорядження цим майном, згідно з переліком 215 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Бодрог» просить цю ухвали скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно тлумачить норми статті 150 та 151 ЦПК України щодо можливості накладення арешту на майно, а також практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання державою «справедливого балансу» при втручанні у право на мирне володіння майном. Висновки місцевого суду про не співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами є хибними. На підставі наведеного, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити з цього питання нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування та розпорядження цим майном.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта – адвокат Майстренко Н. М. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Пайда М. І. проти апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.
Представники Ужгородської міської ради та управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.
Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи слідує, що предметом спору у цій справі є: 
1) визнання протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради; 
2) визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за № ЗК122210927339; 
3) зобов`язання ОСОБА_1 перебудувати об`єкт самочинного будівництва з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки.
Провадження у цій справі було відкрито у 2021 році, по суті справа не вирішена. У грудні 2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, яку прийнято місцевим судом. Сторони цю обставину в апеляційному суді визнали. Представник позивача пояснила, що така зміна була пов`язана із тим, що фактично будівництво будинків завершено і наразі відбувається продаж квартир у ньому. По суті позовні вимоги у цій справі зменшено і наразі вони стосуються лише одного з будинків. (корпус 2).
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, позивач мала намір зменшити коло суб`єктів у цій справі, прав яких може стосуватися виконання рішення у справі, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, а також досягти відновлення своїх порушених прав розглядом судом спору у розумні строки. Представник позивача пояснила, що по суті, ставиться питання про здійснення перебудови будинку, а це може вплинути на права власників квартир у ньому. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є вимоги немайнового характеру, тому такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, не є спів мірним з предметом спору в цій справі.
Із цим висновком апеляційний суд погоджується, підстав для задоволення заяви не має.
Колегія суддів також констатує, що даний вид забезпечення позову обраний безпосередньо позивачем. На застосуванні іншого заходу забезпечення позову позивач не вказує.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів учасників процесу.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, а не декларативним, як має місце в даному випадку.
За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про не співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також неефективність обраного заходу забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Бодрог» – залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року – залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

       Головуючий                                

       Судді