Ухвала
іменем України 
 
14 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 487/1698/21
провадження № 51-4748 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150030002875 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року до іншого апеляційного суду, 
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 12020150030002875 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 02 серпня 2023 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вподанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 487/1698/21щодо  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 
02 серпня 2023 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів. 
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки всі судді ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, розглядали поєднану справу.
Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, на яку міститься посилання у поданні, видно, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та          ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника   ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні                      № 12020150030002875.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить троє суддів, які не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження із зазначених вище причин.
Тобто, оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ неможливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Одеського апеляційного суду, як до одного з найбільш територіально наближених.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12020150030002875 щодо         ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва           від 07 червня 2023 року направити до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
  
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3