ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1562/22
Провадження № 22-ц/4820/1325/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що 23 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики (ануїтет) №1339959 (далі – договір позики №1339959), за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 900 грн строком на 64 дні, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1339959. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим на час переходу права вимоги до нового кредитора виникла заборгованість у розмірі 17 473 грн 84 коп., яка складається з 7 900 грн основного боргу та 9 573 грн 84 коп. нарахованих процентів.
29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі – ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №3496411562/675160 (далі – договір кредиту №3496411562/675160), за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 3 700 грн строком на 24 дні, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування коштами. На підставі договору факторингу №09122021 від 9 грудня 2021 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №3496411562/675160. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим на час переходу права вимоги до нового кредитора виникла заборгованість у розмірі 14 245 грн, яка складається з 3 700 грн основного боргу та 10 545 грн нарахованих процентів.
29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі – ТОВ «ФК «Інвеструм») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №19186-04/2021 (далі – договір кредиту №19186-04/2021), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 4 500 грн строком на 28 днів, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування коштами. На підставі договору факторингу №30112021-1 від 30 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №19186-04/2021. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим на час переходу права вимоги до нового кредитора виникла заборгованість у розмірі 17 775 грн, яка складається з 4 500 грн основного боргу та 13 275 грн нарахованих процентів.
4 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі – ТОВ «Маніфою») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №2261481 (далі – договір позики №2261481), за умовами якого ТОВ «Маніфою» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 300 грн строком на 15 днів, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею. На підставі договору факторингу №11-08/2021 від 11 серпня 2021 року ТОВ «Маніфою» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2261481. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим на час переходу права вимоги до нового кредитора виникла заборгованість у розмірі 3 638 грн 05 коп., яка складається з 1 300 грн основного боргу, 1 681 грн 55 коп. процентів за користування позикою та 656 грн 50 коп. процентів на прострочену позику.
За таких обставин ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: 17 473 грн 84 коп. заборгованості за договором позики №1339959, 14 245 грн заборгованості за договором кредиту №3496411562/675160, 17 775 грн заборгованості за договором кредиту №19186-04/2021, 3 638 грн 05 коп. заборгованості за договором позики №2261481, - а всього 53 131 грн 89 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту №3496411562/675160 – 14 245 грн, заборгованість за договором кредиту №19186-04/2021 – 17 775 грн, заборгованість за договором позики №1339959 – 17 473 грн 84 коп., заборгованість за договором позики №2261481 – 3 638 грн 05 коп., - а всього 53 131 грн 89 коп.
Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання з повернення позичених коштів і сплати нарахованих процентів, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути вказану заборгованість.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що факт укладення ОСОБА_1 кредитних договорів і отримання нею грошових коштів не доведено належними та допустимими доказами. Також у справі відсутні достатні дані про перехід права вимоги за цими договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а наданий позивачем розрахунок заборгованості містить узагальнені нарахування процентів за межами строку кредитування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував норми статей 530, 631, 1048 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитними договорами підлягає зміні.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

1) щодо договору позики №1339959

23 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №1339959, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 7 900 грн строком на 64 дні шляхом їх перерахування на банківський рахунок останньої, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів і сплатити плату (проценти) від суми позики у розмірі 1,6% на день (пункти 1, 2 договору позики №1339959).
Пунктом 3 договору позики №1339959 визначено, що проценти за цим договором нараховуються на залишок позики щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів.
Згідно пункту 5 договору позики №1339959 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (dX5JgSmfn6).
Того ж дня ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 900 грн.
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1339959.
Згідно реєстру боржників №5 (додаток до договору факторингу) станом на 21 вересня 2021 року (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №1339959 склала 17 473 грн 84 коп., із яких 7 900 грн – основний борг, 9 573 грн 84 коп. – нараховані проценти.

2) щодо договору кредиту №3496411562/675160

29 квітня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір кредиту №3496411562/675160, за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 3 700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору кредиту №3496411562/675160).
Пунктами 1.2, 1.3 договору кредиту №3496411562/675160 встановлено, що кредит надається строком на 24 дні, тобто до 22 травня 2021 року, під 2,5% на добу.
Згідно пункту 1.5 договору кредиту №3496411562/675160 невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів.
Із положень пункту 2.3 договору кредиту №3496411562/675160 слідує, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до пункту 4.3 договору кредиту №3496411562/675160 у разі неповернення кредиту в строк, зазначений у пункті 1.2 цього договору, проценти, передбачені в пункті 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.
ОСОБА_1 підписала договір кредиту №3496411562/675160 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (R44053).
Того ж дня, тобто 29 квітня 2021 року, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 3 700 грн.
9 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №09122021, за умовами якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №3496411562/675160.
Згідно реєстру боржників (додаток до договору факторингу) станом на 9 грудня 2021 року (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №3496411562/675160 склала 14 245 грн, із яких 3 700 грн – основний борг, 10 545 грн – нараховані проценти.

3) щодо договору кредиту №19186-04/2021

29 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір кредиту №19186-04/2021, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 4 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору кредиту №19186-04/2021).
Пунктами 1.2, 1.3 договору кредиту №19186-04/2021 встановлено, що кредит надається строком на 28 днів, тобто до 26 травня 2021 року, під 2,5% на добу.
Відповідно до пункту 1.5 договору кредиту №19186-04/2021 датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.
Згідно пункту 1.6 договору кредиту №19186-04/2021 невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Із положень пункту 2.4 договору кредиту №19186-04/2021 слідує, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до пункту 4.3 договору кредиту №19186-04/2021 у разі неповернення кредиту в строк, зазначений у пункті 1.2 цього договору, проценти, передбачені в пункті 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.
ОСОБА_1 підписала договір кредиту №19186-04/2021 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (W26085).
Того ж дня, тобто 29 квітня 2021 року, ТОВ «ФК «Інвеструм» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 4 500 грн.
30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30112021-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №19186-04/2021.
Згідно реєстру боржників (додаток до договору факторингу) станом на 30 листопада 2021 року (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №19186-04/2021 склала 17 775 грн, із яких 4 500 грн – основний борг, 13 275 грн – нараховані проценти.

4) щодо договору позики №2261481

4 травня 2021 року між ТОВ «Маніфою» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №2261481, за умовами якого ТОВ «Маніфою» передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 1 300 грн строком до 19 травня 2021 року (15 днів) на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів і сплатити проценти від суми позики (пункти 2.1, 2.2, 2.3.3, 2.3.4 договору позики №2261481).
Пунктом 2.4 договору позики №2261481 визначено розмір процентів за користування позикою – 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою (базова фіксована ставка).
Згідно пункту 2.5 договору позики №2261481 розмір процентів на прострочену позику становить 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
Із пункту 2.6 договору позики №2261481 слідує, що позика надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської карти позичальника, зареєстрованої для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору.
Як передбачено пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.10 договору позики №2261481, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно (за ставкою, визначеною пунктом 2.4 цього договору). Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному пунктом 2.5 цього договору, за кожен день прострочення. Позичальник має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики.
Відповідно до пункту 8.1 договору позики №2261481 усі електронні документи, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу, як і власноруч підписані документи в паперовій формі та породжують права і обов`язки для сторін.
ОСОБА_1 підписала договір позики №2261481 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (j50200).
Того ж дня, тобто 4 травня 2021 року, ТОВ «Маніфою» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 1 300 грн.
11 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-08/2021, за умовами якого ТОВ «Маніфою» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2261481.
Згідно реєстру боржників (додаток до договору факторингу) станом на 11 серпня 2021 року (на день переходу права вимоги до нового кредитора) заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №2261481 склала 3 638 грн 05 коп., із яких 1 300 грн – основний борг, 1 681 грн 55 коп. – проценти за користування позикою, 656 грн 50 коп. – проценти на прострочену позику.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо правовідносин сторін

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі – Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статт ею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані докази вказують на те, що протягом 2021 року ОСОБА_1 укладала з різними фінансовими компаніями в електронній формі кредитні договори, за умовами яких фінансові компанії перераховували на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, а та зобов`язалася повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договорами.
Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними.
У подальшому фінансові компанії відступили ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитними договорами, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не укладала кредитних договорів і не отримувала грошових коштів суперечать фактичним обставина справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частини третьої статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
В силу частини четвертої статті 11 Закону №675-VIII пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Із положень частини восьмої статті 11 Закону №675-VIII слідує, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Як передбачено частиною дванадцятою статті 11 Закону №675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
За змістом указаних норм права сторони вправі укласти кредитний договір в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх його істотних умов. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.
Докази у справі вказують на те, що ОСОБА_1  укладала кредитні договори в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи фінансових компаній. Для укладення договорів ОСОБА_1  здійснювала ідентифікацію в цій системі та надавала відповідь про прийняття пропозиції (акцепту) фінансових компаній. Сторони здійснювали обмін електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх істотних умов кредитних договорів та підписували ці договори шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У подальшому фінансові компанії перераховували на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти.
Отже твердження ОСОБА_1 про неукладення кредитних договорів і неотримання грошових коштів є безпідставними.
Матеріали справи містять договори факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Ці договори є дійсними та виконаними.
Посилання ОСОБА_1 на недоведеність переходу права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суперечать зібраним доказам.
В силу статті 516 ЦК України неповідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні не звільніє її від обов`язку погасити заборгованість за кредитними договорами.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

б) щодо розміру заборгованості за кредитними договорами

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
За умовами кредитних договорів сторони встановили строк кредитування, зокрема: за договором позики №1339959 – 64 дні (до 25 червня 2021 року); за договором кредиту №3496411562/675160 – 24 дні (до 22 травня 2021 року); за договором кредиту №19186-04/2021 – 28 днів (до 26 травня 2021 року); за договором позики №2261481 – 15 днів (до 19 травня 2021 року).
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. При цьому позивач не заявив до ОСОБА_1 вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вказані обставини та неправомірно погодився із заявленим у позовній заяві розміром заборгованості по процентам, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обчислило на день набуття ним права вимоги за кредитним договорами.
Отже, з урахуванням суми неповернутого кредиту, процентної ставки за кредитом і строку кредитування розмір заборгованості становить:
за договором позики №1339959 – 15 989 грн 60 коп. (7900+(7900?1,6%?64));
за договором кредиту №3496411562/675160 – 5 920 грн (3700+(3700?2,5%?24));
за договором кредиту №19186-04/2021 – 7 650 грн (4500+(4500?2,5%?28));
за договором позики №2261481 – 1 688 грн 05 коп. (1300+(1300?1,99%?15)), - а всього – 31 247 грн 65 коп. (15989,60+5920+7650+1688,05)
Саме ця заборгованість має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

3.Висновки суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитними договорами, а тому з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість у розмірі 31 247 грн 65 коп.
Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості за кредитними договорами, то в цій частині рішення суду слід змінити.
В решті висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах, а ухвалене ним рішення відповідає вимогам закону.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявлено з ціною 53 131 грн 89 коп. і задоволено на суму 31 247 грн 65 коп., тобто на 58,81% (31247,65?100:53131,89).
Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід присудити судовий збір за подання позову у розмірі 1 459 грн 08 коп. (2481?58,81%).
Оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання через систему «Електронний суд» апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі, то цей судовий збір слід присудити зі сторін на користь держави пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: з ОСОБА_1 – 1 750 грн 89 коп. (2481?150%?0,8?58,81%), з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» – 1 226 грн 31 коп. (2481?150%?0,8?41,19%).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року в частині розміру заборгованості за кредитними договорами та судового збору змінити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження – 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 35625014) 31 247 гривень 65 копійок заборгованості за кредитними договорами та 1 459 гривень 08 копійок судового збору, а всього – 32 706 гривень 73 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 1 750 гривень 89 копійок судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження – 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 35625014) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 1 226 гривень 31 копійку судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Гладій Л.М.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27