УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
23 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 953/3006/23
провадження № 51-2529впс23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисників                                       ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7  (у режимі відеоконференції),
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження (справа № 953/3006/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі ? КК), з одного суду до іншогов межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження із Червонозаводського районного суду м. Харкова до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
Клопотання захисника мотивоване тим, що судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тому вважає за необхідне направити справу до іншого суду першої інстанції, що знаходиться на території, яка підпадає під юрисдикцію Полтавського апеляційного суду, конкретний суд не вказується.
 
Захисники в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити та направити кримінальне провадження для розгляду до суду, який підпадає під юрисдикцію Полтавського апеляційного суду.
 
Прокурор просив залишити клопотання без задоволення.
 
Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
 
Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надані суду касаційної інстанції матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
 
Суд констатує, що визначення в законі територіальної юрисдикції розгляду провадження забезпечує право особи на розгляд справи судом, створеним відповідно до закону. Передача справи на розгляд іншого суду допускається лише у виключних випадках і за процедурою, передбаченою законом. У цьому випадку із додержанням усіх вимог статті 34 КПК.
 
На даний час справа розглядається у суді першої інстанції, рішення по суті не прийнято, тому відсутність суддів у Харківському апеляційному суду, які мають повноваження розглядати дане кримінальне провадження, не перешкоджає продовженню розгляду кримінального провадження Червонозаводським районним судом м. Харкова.
 
Як вбачається з клопотання, захисник не наводить підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відповідно до приписів ст. 34 КПК.
 
Також ст. 34 КПК не передбачає направлення обвинувального акту для розгляду до іншого суду першої інстанції у випадку відсутності суддів апеляційного суду, які можуть розглядати апеляційну скаргу подану у майбутньому.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника немає. 
 
Керуючись статтями 34, 376 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
 
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження (справа № 953/3006/23) за обвинуваченнямОСОБА_8  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3