ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8758/23	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/705/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Костів О. З., Храпак Н. М., 
секретар - Панькевич Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Нероди Алли Ігорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 6 червня 2015 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 червня 2023 року вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано термін для примирення строком до 9 жовтня 2023 року. Провадження у справі зупинено до 9 жовтня 2023 року. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Нерода А.І. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки оскаржувана ухвала порушує принцип розумності строків розгляду справи та суперечить інтересам позивачки, яка не бажає перебувати у шлюбі та примиритися із відповідачем. Суд не врахував, що відповідач не вживає жодних заходів до примирення. Крім цього, при категоричній незгоді позивачки на примирення надання такого строку на примирення суперечить ст. 24 СК України. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Нерди А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дана норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.
Суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про примирення, суд повинен був оцінити строк, який сплинув з моменту припинення сторонами спільного проживання, подання позову про розірвання шлюбу та вказати на обставини, які свідчать про можливість примирення сторін.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що на даний час сторони разом не проживають, сімейного життя не ведуть, спроби примиритись результату не принесли. Крім цього, в позовній заяві ОСОБА_1 просила часу на примирення не давати. 
У зв`язку з розглядом справи та вирішенням питання про примирення, суд першої інстанції вказаних обставин не з`ясував та не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, в тому числі з урахуванням заперечень позивачки, яка висловила у позовній заяві категоричне заперечення проти примирення.
Зупинення провадження у справі на строк 5 місяців з метою надання сторонам строку для примирення належно не обґрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи.
Наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у подібній справі (постанова від 8 березня 2023 року, справа №127/16963/22-ц).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 367, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Нероди Алли Ігорівни — задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 червня 2023 року — скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Храпак Н.М.

                                                                               Костів О.З.