Справа № 343/736/23 
Провадження № 33/4808/552/23 
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду від  05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, - 
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.           
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме, 21.03.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Долина по вул. Міцкевича, на стаціонарному "Блок-Пості" керував т.з. "ВАЗ 21053", д.н.з. НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest" №6820, що підтверджується тестом №4561 від 21.03.2023 року, результат позитивний 0,89 проміле,       Чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Судом встановлено, що відповідно до постанови Долинського районного суду від 30.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вважають її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Вказують, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Під час складання протоколу працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1   правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 
Просять постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи не заявляли. Враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. 
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130  КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190155 від 21.03.2023 року (а.с.1),  висновком приладу Alcotest Drager, результат позитивний 0,89%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на  огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови Долинського районного суду від 30.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок Alcotest Drager, результат позитивний 0,89%,  підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest Drager, про що свідчать  наявні  матеріали провадження, претензій не було. 
Наведені  апелянтами доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було повідомлено причину зупинки водію ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було висловлено зауваження щодо вірогідного перебування Долішнього у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення  огляду на місці зупинки, за наслідками якого оголошено результат, який склав 0,89 проміле. Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. щодо скасування постанови Долинського районного суду  від 05.07.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених апеляційних доводів  з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                      п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М.  залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду від 05.07.2023  року відносно ОСОБА_1   за ст.130 ч.2   КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                       Б.І. Кукурудз