Ухвала
 
29 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 487/2013/20
провадження № 61-13330св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду             м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року в складі судді Щербини С. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в складі колегії суддів Коломієць В. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 ; транспортні засоби:  «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ), «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ), «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ). 
Проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
Залишено у власності ОСОБА_2 на транспортні засоби: «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ) та «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ). 
Залишено у власності ОСОБА_1 транспортний засіб «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 (відоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ).  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості транспортних засобів в сумі 130 630,76 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . 
Залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Розподілено судові витрати.
Рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 . Останній просив змінити судове рішення в частині поділу транспортного засобу (автомобіля) «HONDA ACCORD» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), визнавши право власності на нього за ОСОБА_1 та зменшити компенсацію різниці вартості майна, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 72 772,98 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року - без змін.
30 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції змінити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року та скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині поділу транспортного засобу (автомобіля) «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнавши право власності на нього за ОСОБА_1 та зменшити компенсацію різниці вартості майна, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 72 772,98 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року; витребувано справу з суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко

 
В. А. Стрільчук