ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 вересня  2023 року
м. Київ
справа № 234/19813/19
провадження № 51-2554км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 ,
захисників                                        ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_10 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000051, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального Кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Горлівки Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_5 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Короткий зміст історії справи 
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року засуджено за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі:
-          ОСОБА_9 строком  на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;
-          ОСОБА_11 строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
-          ОСОБА_10   строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року вирок міського суду залишено без змін.
Захисник засудженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 та захисник засудженої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 звернулися в суд касаційної інстанції зі скаргами, в яких не погоджуються з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Судові рішення щодо ОСОБА_11 у касаційному порядку не оскаржуються.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Засуджених визнано винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 приблизно в серпні 2018 року, не маючи легального джерела доходів, діючи з корисливих мотивів, домовився із раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про сумісне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут підроблених банкнот іноземної валюти, зокрема доларів США на території Донецької та Запорізької областей.
27 березня 2019 року приблизно о 12:02 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 за місцем свого мешкання та місцем мешкання ОСОБА_9 , за грошові кошти у сумі 3 600 грн, незаконно збула ОСОБА_13 раніше виготовлені підроблені купюри номіналом 100 доларів США кожна, у кількості шести штук, на загальну суму 600 доларів США.
В цей же день, 27 березня 2019 року о 12:45 ОСОБА_13 , перебуваючи у службовому кабінеті № 107 ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях, розташованому на вул. Ярослава Мудрого, 56, добровільно видав придбані ним підроблені грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук.
Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на виготовлення, зберігання з метою збуту та збут підроблених банкнот іноземної валюти, зокрема доларів США, в період часу з 21:00 04 травня 2019 року до 03:00 05 травня 2019 року, перебуваючи на території м. Бердянська Запорізької області, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою знакодрукуючого пристрою, що використовує струменево-крапельний принцип друку виготовив банківські банкноти іноземної валюти, зокрема долари США, номіналом 100 доларів США, у сумі не менше 3 900 доларів США, які ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, зберігав з метою подальшого збуту.
В цей же день, 05 травня 2019 року приблизно о 10:00 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автобусі, який слідує за маршрутом «Бердянськ-Краматорськ», незаконно перевіз зазначені підроблені банкноти іноземної валюти до м. Краматорська Донецької області, де незаконно зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_7 .
Після чого, 13 травня 2019 року приблизно об 11:08 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 за місцем свого мешкання та місцем мешкання ОСОБА_9 , незаконно збула ОСОБА_13 раніше виготовлені підроблені купюри номіналом 100 доларів США у кількості 39 штук, на загальну суму 3 900 доларів США, які в цей же день, 13 травня 2019 року ОСОБА_13 , перебуваючи у службовому кабінеті № 107 Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях, розташованому на вул. Ярослава Мудрого, 56, добровільно видав.
Крім цього, в цей же день, 13 травня 2019 року в період часу з 11:20 хвилин до 17:45, співробітниками правоохоронного органу під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_7 , були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 10 300 гривень, отримані ними від збуту підроблених грошей, у вигляді іноземної валюти, зокрема доларів США.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6  в інтересах засудженого  ОСОБА_9  просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) належним чином не перевірив усіх доказів у справі, а виходив лише з факту визнання його підзахисним винуватості.
Крім того, вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам статей 404, 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не проаналізував всіх доводів апеляційної скарги   ОСОБА_9 , зокрема доводів щодо вчинення провокації злочину.
У касаційній скарзі  захисник  ОСОБА_8  в інтересах  ОСОБА_10 теж просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Вважає, що вирок суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції були постановлені без належного дослідження матеріалів провадження та обставин справи, зокрема щодо наявності провокацій злочину з боку працівників правоохоронних органів. 
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги захисників не надходило.
У судовому засіданні захисники підтримали подані касаційні скарги, а прокурор заперечував проти їх задоволення.
Межі розгляду  матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що 
не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання 
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Мотиви Суду
Доводи касаційних скарг сторони захисту про неналежну  оцінку судами доказів у кримінальному проваджені, зокрема про наявність провокації злочину з боку працівників правоохоронних органів не є предметом перевірки суду касаційної інстанції як суду права, а не факту. Касаційний суд не перевіряє судові рішення у частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не надає оцінку доказам наявним в матеріалах провадження  Вказана перевірка покладена КПК України на суд першої та апеляційної інстанцій. 
Оскільки апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією, яка зобов`язана перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження обставин й оцінки доказів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України, то доводи захисників про наявність провокації злочинуз боку працівників правоохоронних органів повинні бути предметом перевірки цього суду.
Колегія суддів вважає посилання захисників у касаційних скаргах на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції обґрунтованими виходячи з наступного.
У пункті 1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
За змістом норм ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, 
що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Зважаючи на приписи ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, й дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте указаних вимог закону під час розгляду цього кримінального провадження апеляційним судом дотримано не було.
Як слідує з матеріалів  кримінального провадження, засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги на вирок міського суду, в яких просили змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та звільнити їх на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_9 слідує, що останній вказував також про провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів. Про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів, на його думку, свідчить те, що замовник підроблених банківських банкнот діяв під контролем працівників СБУ і саме за його підбурюванням вони збули йому два рази підроблені купюри.
Разом з тим, незважаючи на те, що апеляційна скарга засудженого містила вказаний довід, апеляційний суд його взагалі проігнорував, не виклав у своєму рішенні, а отже належним чином не перевірив і не надав на нього відповіді, а лише розглянув апеляційну скаргу в частині доводів невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого й не застосування цим судом до нього положень ст. 75 КК України.
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), яке відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 438 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення у касаційному порядку.
За таких обставин касаційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід урахувати наведене, усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, і прийняти законне й обґрунтоване рішення. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скаргг
Відповідно до  ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 1 п. 1 ст. 438 КПК України).
Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, касаційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_14                                        ОСОБА_3