Ухвала        
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 457/1145/19
 
провадження № 61-9335ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Трускавецька міська рада, про відшкодування майнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                          ОСОБА_2 , третя особа - Трускавецька міська рада, про відшкодування майнової шкоди.
 
Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області                         від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 921 470 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня                       2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2021 року задоволено.
Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області                                 від 09 грудня 2021 року скасовано.
Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
 
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 19 червня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 04 липня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок  ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду     від 04 липня 2023 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки                  у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження                        ОСОБА_1 вказує, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 28 березня 2023 року, на підтвердження чого надає докази. Зазначає, що він є інвалідом І групи, має незадовільний матеріальний стан, не має юридичної освіти та не мав можливості знайти фахівця у галузі права, який погодився підготувати касаційну скаргу на безоплатній основі або оплатою частинами. Крім того, при зверненні до Трускавецького бюро правової допомоги Стрийського відділу безоплатної вторинної допомоги, йому було відмовлено в наданні послуг адвоката, а в кінці квітня 2023 року він знайшов юриста, яка погодилася підготувати касаційну скаргу. Наведені обставини на думку заявника зумовили пропуск ним строку на касаційне оскарження судового рішення. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.
 
Заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мав можливість подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк особисто або звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.
 
Також ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження відмови Трускавецького бюро правової допомоги Стрийського відділу безоплатної вторинної правової допомоги у наданні заявнику безоплатної вторинної правової допомоги.
 
Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що з часу отримання ним копії рішення суду апеляційної інстанції до звернення                                з касаційною скаргою минуло майже 3 місяці.
 
Наведені заявником обставинине є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
 
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, заявник не надав.
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду              з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває                        в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня                2003 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 липня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню                      із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Трускавецька міська рада, про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець