ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 липня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 402/782/21
провадження № 22-ц/4809/707/23 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи - приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заяви і ухвали суду першої інстанції.
29.10.2021 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , видане 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване у спадковій справі 135/2017 реєстр №1116, та визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 .
27.02.2023 представник відповідача адвокат Анікєєнко Є. О. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі №402/782/21 до набрання законної сили рішення по справі №402/746/22 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок (а.с.143-145 т.2).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, зупинено провадження у справі №402/782/21 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Голованіського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вирішення справи №402/746/22 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Зупиняючи провадження у справі, суд зазначив, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки упровадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірний житловий будинок, АДРЕСА_2 , яку призначено до підготовчого засідання.
Після розгляду вказаної справи можуть змінитися обставини справи щодо належності спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим, є законні підстави для зупинення провадження по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду, та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Анікеєнко Є. О. відмовити.
Вказує, що суд не повідомив про подання клопотання про зупинення провадження у справі, з її змістом сторона позивач не був ознайомлений. 
Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №402/746/22 вже розглядалось і і ухвалою суду було відмовлено у його задоволені.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд висловив своє бачення вирішення даної справи навіть без проведення підготовчого судового засідання у справі 3402/746/22, висловив свою упереджену думку щодо відповідності розписки, наявної в матеріалах справи і визнав її як укладення договору купівлі-продажу житлового будинку без проведення навіть підготовчого судового засідання, слухання справи по суті, оцінки зібраних по справі доказів по справі а саме посилання Голованівського районного суду в своїй ухвалі, що предметом спору по справі №402/746/22 є укладений договір купівлі продажу житлового будинку з господарським будівлями в АДРЕСА_1 , від 23 жовтня 2002 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Приватний нотаріус Веліховська Т. С. подала апеляційному суду заяву про розгляд справи без її участі.
Позивач у апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.236).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Анікєєнко Є. О., яка заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Спір у даній справі стосується правомірності набуття відповідачем права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 заперечує наявність підстав для видачі і просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, зареєстроване у спадковій справі 135/2017 реєстр №1116, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 .
У провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №402/746/22 (провадження №2/386/99/23) за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок (а.с.146-148 т.2).
Предметом спору у тій цивільній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , укладеного 23.10.2002 між ОСОБА_6  (правонастуником якої була ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 , визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 (а.с.126-127 т.2).
Ухвалою Голованівського району Кіровоградської області від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача  ОСОБА_5  про зупинення провадження у цивільній справі №402/782/21до розгляду справи №402/782/21 (а.с.131-132 т.2). Відмовляючи у зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи №402/782/21 суд виходив з того, що на момент подання клопотання рішення про відкриття провадження чи відмові у відкритті провадження відсутні, а також відсутність підтвердження, що позовна заява надійшла за підсудністю з Ульяновського районного суду до Голованівського районного суду для розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. 
Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.
У цивільній справі №402/746/22 вирішується питання дійсності договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , тобто правомірності набуття спадкодавцем відповідача у цій справі права власності наспірне нерухоме майно.
Суд першої інстанції правомірно вважав, що вказані справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі №402/746/22 може прямо вплинути на права і обов`язки сторін у даній справі, мати значення для правильного її вирішення. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                         С. М. Єгорова

Судді                                                                О. Л. Карпенко

                                                                       С. І. Мурашко