ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/18289/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Державної іпотечної установи - Качан В.В., Тодосієнко В.М.,
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"  - Шутов О.О.,
Міністерства фінансів України - Гуцєва Л.О.,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -  Шутов О.О.,
Національного Банку України - Гузієнко Я.М.,
Кабінету Міністрів України - Шокун О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної іпотечної установи
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 (суддя Літвінова М.Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (колегія суддів: Алданова С.О., Гаврилюк О.М., Коротун О.М.)
у справі за позовом Державної іпотечної установи (далі - Держіпотека)
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1)          Міністерства фінансів України (далі - Мінфін),
2)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
3)          Національного Банку України (далі - НБУ),
4)          Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
про визнання припиненим зобов`язання.
Суть спору
1.          У 2013 році правління Держіпотеки прийняло рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій та уклало з ПАТ "Дельта Банк договір банківського рахунку, а у 2014 році -договори купівлі-продажу цінних паперів.
2.          У 2015 році ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочата процедура процедуру виведення його з ринку.
3.          У 2020 році банк пред`явив до погашення облігації, а Держіпотека звернулася до нього із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог вважаючи, що з 2015 року вона позбавлена можливості розпоряджатися грошовими коштами, а тому не може здійснити погашення номінальної вартості цінних паперів грошовими коштами.
4.          Згодом Держіпотека отримала вимогу ПAT "Дельта Банк" про негайне виконання зобов`язань із погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн. 
5.          Це стало підставою звернення Держіпотеки до суду з позовом до визнання припиненим зобов`язання перед ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій.
6.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.
7.          Держіпотека звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову.
8.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є початок процедури ліквідації банку та виведення його з ринку, внаслідок якої особа позбавлена можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, підставою для припинення зобов`язань в силу ст.607 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
9.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          27.02.2013 ПАТ "Дельта Банк" (як банк) та Держіпотека (як клієнт) уклали Договір банківського рахунку №26/995-070 (далі - Договір банківського рахунку), за умовами якого:
-          банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_2 (далі - Рахунок) та отримує плату за обслуговування Рахунку (п.1.1.);
-          банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування відповідних сум з рахунків та проводити інші операції за рахунком у межах законодавства України (п.1.2.);
-          клієнт має право самостійно розпоряджатись грошовими коштами на Рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання грошових коштів та випадків накладання арешту, або тимчасового призупинення операцій по Рахунку, що здійснюється уповноваженими на це органами (п.3.2.1.);
-          клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків за його платіжними документами та надання інших обумовлених цим Договором; банк зобов`язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ (п.3.3.1);
-          за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з Рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час (п.3.3.2);
-          банк зараховує грошові кошти, що надійшли на Рахунок клієнта, в день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами розрахункових документів не виявлено розбіжностей, дата їх надходження збігається з датою валютування та призначення платежу відповідає вимогам законодавства України, за умови їх отримання банком протягом операційного часу; при отриманні коштів після операційного часу - зараховує їх не пізніше наступного робочого дня (п.3.3.6);
-          сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили); до таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха, пожежі, рішення Повноважних державних органів України, та інші, віднесені законодавством України до обставин непереборної сили (п.6.3.);
-          у випадку настання обставин, визначених п.6.3. цього Договору, строк виконання зобов`язань переноситься на термін дії таких обставин, але не більше як на один календарний місяць; якщо обставини, визначені п.6.3. цього Договору, будуть діяти більше одного календарного місяця, сторони проводять переговори з метою з`ясування можливих варіантів виконання зобов`язань за цим Договором (пункти 6.3.3 i 6.3.4.);
-          Договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви банку/клієнта про розірвання договору в термін 30 календарних днів до дати його припинення, термін дії цього договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо сторони не передбачили іншого (п.7.1).
11.          У 2013 році правління Держіпотеки прийняло рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3".
12.          У п.4.2 Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3" наведені параметри випуску облігацій, а саме:
-          характеристика облігацій: серія "Z2" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "A3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "B3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "C3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "D3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням;
-          кількість облігацій: 50 000 штук відсоткових іменних облігацій, у тому числі: серія "Z2" - 10 000 штук; серія "A3" - 10 000 штук; серія "B3" - 10 000 штук; серія "C3" - 10 000 штук; серія "D3" - 10 000 штук;
-          номінальна вартість облігацій (серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3"): 100 000,00 грн;
-          загальна номінальна вартість випуску облігацій: 5 000 000 000,00 грн, в тому числі: серія "Z2" - 1 000 000 000,00 грн; серія "A3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "B3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "C3" - 1 000 000 000,00 грн; серія "D3" - 1 000 000 000,00 грн.
13.          У 4.4. Проспекту емісії встановлено, що мета використання фінансових ресурсів, залучених від емісії облігацій Держіпотеки під державну гарантію відповідає статутній меті та предмету діяльності та полягає, зокрема, в рефінансуванні та кредитуванні іпотечних кредитів (банків і небанківських фінансових установ, які проводять діяльність з надання забезпечених іпотекою кредитів). Джерелами погашення та виплати доходу за облігаціями Держіпотеки під державну гарантію будуть виступати кошти, отримані емітентом в результаті статутної діяльності Держіпотеки після розрахунків з бюджетом та сплати інших обов`язкових платежів. Держіпотека зобов`язується не використовувати кошти, залучені від випуску облігацій, під державну гарантію, для формування і поповнення статутного капіталу Держіпотеки та покриття її збитків від статутної діяльності.
14.          Облігації розміщуються шляхом закритого (приватного) продажу на території України серед інвесторів - 100 найбільших банків України, в переліку (п.4.6.3. Проспекту емісії) яких є ПАТ "Дельта Банк" (п.4.6.1. Проспекту емісії).
15.          Погашення облігацій серії "В3" здійснюється протягом одного банківського дня - 18.11.2020 (п.4.9 Проспекту емісії).
16.          Погашення облігацій здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті України - гривні - депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах.
17.          Погашення облігацій у сумі їх номінальної вартості здійснюється на підставі даних реєстру власників облігацій, який складається Національним депозитарієм ПАТ "НДУ" на день, що передує даті погашення та видається на дату погашення.
18.          Погашення облігацій здійснюється шляхом зарахування коштів, переказаних Установою на грошовий рахунок, відкритий Центральним депозитарієм ПАТ "НДУ" в розрахунковому центрі, з подальшим переказом коштів з цього рахунку на рахунки депозитарних установ, з якими власники облігацій уклали договір про обслуговування рахунку у цінних паперах, з метою їх подальшого перерахування власникам облігацій.
19.          Погашення облігацій здійснюється власниками облігацій серій "Z2", "А3", "В3", "С3", "D3" з урахуванням діючого законодавства України.
20.          Для пред`явлення облігацій для погашення власники таких облігацій переводять належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок емітента в Центральному депозитарії ПАТ "НДУ" з 9 години до 11 години дня погашення облігацій.
21.          Виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку. Виплата відсоткового доходу здійснюється на підставі реєстру власників, який складає Центральний депозитарій ПАТ "НДУ" на момент завершення операційного дня, що передує даті початку відповідної виплати (даті останньої виплати) (п.4.8 Проспекту емісії).
22.          05.09.2014 Держіпотека (як емітент) та ПАТ "Дельта Банк" (як покупець) уклали Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-750/2014 на придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії "ВЗ", ISIN UA 4000178446 в кількості 4 500 шт. загальною вартістю 457 847 280,00 грн (далі - Договір купівлі-продажу №ДД-750/2014).
23.          08.09.2014 Держіпотека (як емітент) та ПАТ "Дельта Банк" (як покупець) уклали Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-751/2014 про придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 в кількості 4 500 шт. загальною вартістю 457 841 280,00 грн (далі - Договір купівлі-продажу №ДД-751/2014).
24.          09.09.2014 Держіпотека (як емітент) та ПАТ "Дельта Банк" (як покупець) уклали Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-758/2014 про придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 в кількості 1 000 шт. загальною вартістю 101 847 950,00 грн (далі - Договір купівлі-продажу №ДД-758/2014).
25.          За умовами вищевказаних Договорів купівлі-продажу емітент зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити іменні відсоткові з додатковим забезпеченням облігації серії "В3", код цінних паперів (ISIN) UA4000178446.
26.          Відповідно до п.2.4. Договорів купівлі-продажу покупець зобов`язується оплатити загальну вартість цінних паперів, що передаються за договором у власність покупцю, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок емітента № НОМЕР_2 в ПАТ "Дельта Банк", код установи банку 380236, код за ЄДРПОУ 33304730 до кінця операційного дня.
27.          Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів №23769 від 18.11.2020 ПАТ "Дельта Банк" є власником цінних паперів, емітованих Держіпотекою, зокрема, іменних відсоткових облігацій підприємства серії "B3" в кількості 536 штук загальною номінальною вартістю 53 600 000, 00 грн.
28.          Відповідно до виписок ПАТ "Дельта Банк":
-          від 05.09.2014 вартість облігацій серії "В3" в сумі 457 847 280,00 грн була зарахована на рахунок Держіпотеки НОМЕР_2 за Договором купівлі-продажу №ДД-750/2014;
-          від 08.09.2014 вартість облігацій серії "В3" в сумі 458 198 640,00 грн була зарахована на рахунок Держіпотеки НОМЕР_2 за Договором купівлі-продажу №ДД-751/2014;
-          від 08.09.2014 вартість облігацій серії "В3" в сумі 101 847 950,00 грн була зарахована на рахунок Держіпотеки НОМЕР_2 за Договором купівлі-продажу №ДД-758/2014.
29.          23.04.2014 та 12.09.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та НБУ уклали: Договір застави облігацій Держіпотеки №132/04-14/ДІУ (далі - Договір застави №132/04-14/ДІУ) та Договір застави облігацій Держіпотеки №42/ДІУ (далі - Договір застави №42/ДІУ) на підставі яких облігації серії "А3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178438 у загальній кількості 4 565 шт.), облігації серії "В3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178446 у загальній кількості 10 000 шт.) та облігації серії "С3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178446 у загальній кількості 2 700 шт.) передані в заставу НБУ з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" перед НБУ за Кредитними договорами №132/04-14/КТ від 23.04.2014 та №42 від 12.09.2014.
30.          11.11.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалою у справі №910/6514/17 (за позовом НБУ до ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави - цінні папери: облігації Держіпотеки серії В3 та С3 (міжнародні ідентифікаційні номери цінних паперів №UА4000178446 та №UА4000178453) шляхом їх передачі у власність заставодавця - НБУ в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №42) затвердив мирову угоду від 01.10.2019, що укладена між НБУ, ПАТ "Дельта Банк" та АБ "Укргазбанк", та за умовами якої в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором №42 у власність НБУ перейшли облігацій Держіпотеки (серія В3) з міжнародним ідентифікаційним номером UА4000178446 (дата погашення 18.11.2020) в кількості 9 464 штук.
31.          21.11.2019 на виконання зазначеної ухвали та положень пунктів 7, 8 мирової угоди, облігації Держіпотеки серії "В3" у кількості 9 464 штук вибули із власності ПАТ "Дельта Банк" та були перераховані з рахунків на рахунки НБУ як нового власника облігацій.
32.          Верховний Суд постановою від 15.01.2020 у справі №910/6514/17 залишив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 без змін.
33.          Станом на момент звернення до суду з цим позовом, ПАТ "Дельта Банк" є власником облігацій серії "А3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178438 у загальній кількості 4 565 шт., облігації серії "В3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178446) у загальній кількості 536 шт. та облігації серії "С3" (з міжнародним ідентифікаційним номером (кодом) UА4000178446) у загальній кількості 2 700 шт.
34.          02.03.2015 Правління НБУ постановою №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" віднесло ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.
35.          На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", яким з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 до 02.06.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
36.          08.04.2015 виконавча дирекція рішенням №71 Фонду тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" запровадила до 02.09.2015 включно, а рішенням №147 від 03.08.2015 тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" продовжено до 02.10.2015.
37.          Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" строком з 05.10.2015 до 04.10.2017, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.
38.          Відповідно до довідки ПАТ "Дельта Банк" вих.№05-3260387 від 01.04.2016 Держіпотеку включено до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів; загальна акцептована сума кредиторських вимог Держіпотеки становить 3 332 921 190,01 грн.
39.          28.10.2015 Держіпотека звернулася з листом №780/15/2 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" із заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 3 494 213 767,20 грн, з яких 3 493 239 101,16 грн заборгованості за Договором банківського рахунку.
40.          11.01.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення про затвердження Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".
41.          Із витягу Переліку (Реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк", затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду 11.01.2016 (з урахуванням змін №1, затверджених рішенням №291 Виконавчої дирекції Фонду 03.03.2016) вимоги Держіпотеки акцептовані на загальну суму 3 332 921 190,01 грн та включені до сьомої черги погашення.
42.          19.01.2016 Фонд офіційно оприлюднив оголошення про задоволення вимог кредиторів другої та третьої черги ПАТ "Дельта Банк".
43.          Відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.01.2016 до 31.01.2016 на підставі рішення Фонду №4 від 14.01.2016 грошові кошти в сумі 3 331 947 128,06 грн, 25.01.2016 з поточного рахунку Держіпотеки № НОМЕР_2 в ПАТ "Дельта Банк" були перенесені на рахунок № НОМЕР_3 ПАТ "Дельта Банк" в стані припинення.
44.          21.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" довідкою №5370 повідомило Держіпотеку про те, що 17.02.2016 були закриті рахунки, відкриті в ПАТ "Дельта Банк", на ім`я Держіпотеки, а саме: поточний рахунок № НОМЕР_4 за Договором банківського рахунку.
45.          18.11.2020 ПАТ "Дельта Банк" пред`явило до погашення облігації серії "В3" в кількості 536 шт.
46.          18.11.2020 Держіпотека звернулася до ПАТ "Дельта Банк" із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог №4955/15/1, вважаючи, що через неплатоспроможність ПАТ "Дельта Банк" вона з березня 2015 року позбавлена можливості розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку в банку, в тому числі в сумі вартості облігацій серії "В3", а відтак не в змозі здійснити погашення власнику, яким є ПАТ "Дельта Банк", номінальної вартості цінних паперів грошовими коштами, та посилаючись на положення ст.601, ч. 4-1 ст.602 ЦК, п.8 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
47.          30.11.2020 ПАТ "Дельта Банк" листом повідомило Держіпотеку про відсутність правових підстав для задоволення заяви №4955/15/1 від 18.11.2020 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 55 678 650,88 грн, оскільки п.8 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції, яка є чинною на поточну дату (18.11.2020) забороняє зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припиненням зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
48.          У 2020 році Держіпотека звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання Держіпотеки перед ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати відсоткового доходу за тринадцятий відсотковий період за облігаціями серій "В3", "С3" згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3" Держіпотеки 2013 року, вказуючи на порушення права Держіпотеки на припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у порядку, встановленому ч.1 ст.601 ЦК та п.8 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
49.          Господарський суд міста Києва рішенням від 01.03.2021 у справі №910/11199/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовив.
50.          27.11.2020 на адресу Держіпотеки надійшла вимога ПAT "Дельта Банк" №2976 від 24.11.2020 про негайне виконання зобов`язань із погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн (дата закінчення виплати 18.11.2020).
Короткий зміст позовних вимог
51.          Держіпотека звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Дельта Банк" про визнання припиненим з 18.11.2020 зобов`язання Держіпотеки перед ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій серії "В3" у кількості 536 шт. з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000178446, реєстраційний номер випуску 294/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013.
52.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з настанням обставин щодо ліквідації ПАТ "Дельта Банк", Держіпотека втратила гарантоване право розпоряджатися сумою вартості облігацій серії "В3" у зв`язку із настанням дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили), а саме, у зв`язку з рішенням повноважних державних органів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
53.          Господарський суд міста Києва рішенням від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у задоволенні позову Держіпотеки відмовив.
54.          Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема, таким:
-          на відносини, які виникають при емісії облігацій, поширюються загальні правила позики, однак, з урахуванням особливостей таких відносин; 
-          наведені позивачем обставини щодо неможливості виконання Держіпотекою вимоги про погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн не є в розумінні ст.607 ЦК підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання;
-          процедура ліквідації відповідача станом на день відкриття провадження у справі триває, а АТ "Дельта Банк" не є ліквідованим в розумінні ст.53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
-          неможливість виконання зобов`язань з погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчить, що таке зобов`язання взагалі не може бути виконаним.
55.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          Держіпотека на власний розсуд, добровільно та за власним бажанням погодила умови щодо порядку розрахунків за придбані ПАТ "Дельта Банк" цінні папери саме шляхом використання рахунку, відкритого в ПАТ "Дельта Банк", а не в будь-якому іншому банку; 
-          проспект емісії не містить умов та положень про те, що при укладанні договорів купівлі-продажу цінних паперів з першим власником облігацій визначальним при виборі контрагента з боку емітента є фінансовий стан (ліквідність) покупця таких облігацій та те, що кошти, сплачені за цінні папери, мають бути перераховані на рахунок продавця, відкритий виключно у покупця;
-          Держіпотека не була обмежена у виборі рахунку у будь-якій іншій банківській установі для перерахування коштів, сплачених ПАТ "Дельта Банк" за Договорами купівлі-продажу №ДД-750/2014, №ДД-751/2014, №ДД-758/2014;
-          ПАТ "Дельта Банк" одночасно виступає покупцем за Договорами купівлі-продажу цінних паперів та банком, у якому за Договором банківського рахунку відкрито рахунок Державної іпотечної установи НОМЕР_2, на який ПАТ "Дельта Банк" здійснило перерахування грошових коштів як оплату за придбані облігації Держіпотеки;
-          між Держіпотекою та ПАТ "Дельта Банк" склалися окремі зобов`язальні правовідносини за Договором банківського рахунку та за Договорами купівлі-продажу цінних паперів №ДД-750/2014, №ДД-751/2014, №ДД-758/2014, які мають характер позики в розумінні статей 1046, 1047 ЦК; аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/10553/18 за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим з 25.01.2016 відносин позики, що склалися на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів та проспекту емісії облігацій;
-          в контексті Договорів купівлі-продажу цінних паперів позичальником, тобто зобов`язаною особою, виступає Держіпотека;
-          у зв`язку з укладанням Держіпотекою та ПАТ "Дельта Банк" договорів купівлі-продажу цінних паперів, між сторонами (позивачем та відповідачем) виникли грошові зобов`язання на підставі правовідносин позики; суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до таких правовідносин повинні застосовуватися загальні правила позики, зокрема, які визначені у пар.1 гл.71 ЦК, з урахуванням особливостей відносин, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів;
-          твердження Держіпотеки про припинення зобов`язання на підставі ст.607 ЦК зводяться до неможливості виконання Держіпотекою вимоги про погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн через відсутність необхідних коштів; суд першої інстанції правильно вказав, що вказані обставини не є підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання в розумінні ст.607 ЦК;
-          твердження Держіпотеки про неможливість виконання банком зобов`язання перед позивачем (кредитором сьомої черги) є передчасними припущеннями, оскільки процедура ліквідації ПАТ "Дельта Банк" триває, а банк не є ліквідованим в розумінні ст.53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
-          прийняття правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та у подальшому постанови правління НБУ від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк"" не є законодавчою забороною щодо негайного повернення грошових коштів кредитору неплатоспроможного банку на вимогу такого кредитора (юридична неможливість) та не може бути підведена під поняття "неможливість виконання"; така процедура регламентована спеціальним Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а початок ліквідації банку не є підставою для припинення зобов`язань;
-          неможливість виконання зобов`язань з погашення номінальної вартості облігацій серії "B3" у сумі 53 600 000,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчить, що таке зобов`язання взагалі не може бути виконаним.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
56.          05.04.2023 Держіпотека звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
57.          Скаржник як підставу касаційного оскарження посилався на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права (ст.607 ЦК) у подібних правовідносинах.
58.          Держіпотека у касаційній скарзі (у новій редакції), зокрема, зазначила:
-          всі грошові кошти, що використовуються у статутній діяльності Держіпотеки, залучені від розміщення облігацій; суд першої інстанції не дослідив, що виходячи з положень проспекту емісії, Держіпотека не має права використовувати кошти, залучені від випуску облігацій для покриття збитків;
-           02.03.2015 вартість облігацій серії "БЗ" вибула з володіння, користування та розпорядження Держіпотеки, тому об`єктивно не могла бути використана у статутній діяльності, через що позивач був позбавлений джерел погашення облігацій і виплат відсоткового доходу за цими облігаціями; погашення номінальної вартості облігацій серії "ВЗ" відповідачу, за умови позбавлення позивача права користування грошовими коштами, залученими від продажу цих облігацій, є покриттям збитків;
-          з листа Фонду від 21.01.2022 №49-955/22 вбачається, що задоволення вимог кредиторів сьомої черги взагалі не передбачається;
-          суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що всі кошти, які знаходяться в користуванні Держіпотеки, були залучені від продажу облігацій, а покриття збитків за рахунок цих коштів заборонено проспектом емісії; висновок суду про те, що грошове зобов`язання може бути виконане за рахунок інших коштів позивача, суперечить проспекту емісії;
-          Закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині редакції п.8 ч.2 ст.46 змінений Законом від 13.05.2020 №590-ІХ: абз.11 ст.46 виключений (редакція Закону від 23.05.2020), у зв`язку з чим кредитор неплатоспроможного банку, який одночасно є боржником цього банку, позбавлений права припинення своїх зобов`язань шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог; до набрання чинності Закону №590-ІХ було можливим проведення зарахування однорідних зустрічних вимог між Держіпотекою і ПАТ "Дельта банк" (це підтверджено судовими рішеннями у справах №910/4413/17, №910/1340/18, №910/12608/17, №910/1413/17, №910/10418/18, №910/1234/19, №910/10245/19, 910/1592/20), такі зарахування проводилися як добровільно так і за рішеннями суду; заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, подані після набрання чинності Закону №590-ІХ, не підлягали задоволенню (про це свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/11199/20);
-          зміни в законодавстві унеможливили виконання Держіпотекою зобов`язань перед ПАТ "Дельта банк" у єдиний спосіб, можливий за умов існування у ПАТ "Дельта банк" заборгованості з повернення Держіпотеці вартості облігацій серії "БЗ", та існування заборони на покриття збитків за рахунок коштів, залучених від випуску облігацій Держіпотеки, встановлених проспектом емісії;
-          вказуючи на неможливість виконання зобов`язання, позивач посилається саме на зміни в законодавстві, які унеможливили спосіб припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а не на відсутність необхідних коштів;
-          суд першої інстанції не дослідив положення Договору банківського рахунку, який є діючим і регулює правовідносини сторін;
-          прийняття Правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"" в розумінні п.6.3. Договору банківського рахунку від 27.02.2013 №26/995-070 є обставиною непереборної сили, яка знаходиться поза межами контролю позивача і відповідача, і яку сторони не могли передбачити або запобігти її настанню, обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; внаслідок цього Держіпотека позбавлена права надавати розпорядження банку на здійснення банківської операції про перерахування коштів з рахунку НОМЕР_2, а у банку припинилися зобов`язання виконувати такі розпорядження; 
-          зобов`язання Держіпотеки перед ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій серії "В3" у кількісті 536 штук з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА4000178446, реєстраційний номер випуску 294/2/2013, дата реєстрації 27.12.2013, є припиненими відповідно до положень ст.607 ЦК;
-          суди попередніх інстанцій не дослідили фактори впливу на правовідносини сторін рішення уповноважених державних органів та зміни в законодавстві; не встановили, яку правову норму необхідно застосувати до цих правовідносин, чим порушили ст.237 ГПК;
-          оскаржувані рішення мотивовані положеннями ст.625 ЦК та ст.193 Господарського кодексу України щодо зобов`язань позивача, однак зазначені норми права розповсюджують свою дію і на зобов`язання відповідача, а отже не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; підставою позову є неможливість виконання саме сторонами своїх зобов`язань у зв`язку з настанням обставин, які сторони не могли передбачити або запобігти;
-          суд апеляційної інстанції застосував формальний підхід та майже повністю продублював висновок суду першої інстанції, не здійснив глибокого правового аналізу та дослідження доказів, наданих Держіпотекою;
-          суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права (ст.607 ЦК), порушили норм процесуального права (статті 86, 236, 237 ГПК).
59.          08.06.2023 надійшов відзив НБУ на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
60.          У відзиві, зокрема, вказує:
-          стаття 607 ЦК не може бути застосована оскільки ПAT "Дельта Банк" перебуває в процесі ліквідації та відповідає за вказану обставину та своїми зобов`язаннями перед кредиторами (в т.ч. і перед позивачем) шляхом задоволення їх вимог в порядку встановленому спеціальним Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
-          у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії, кредиторські вимоги, за заявою позивача, акцептовані ПAT "Дельта Банк" та включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів;
-          твердження, що кредиторські вимоги позивача не будуть задоволені відповідачем є лише передчасними припущеннями, оскільки процедура ліквідації відповідача триває;
-          невиконання позивачем своїх зобов`язань за облігаціями та низка ініційованих ним судових спорів щодо припинення зобов`язань за облігаціями призводить до штучного відтермінування та ускладнення задоволення ПAT "Дельта Банк" вимог своїх кредиторів на суму, що дорівнює заборгованості за облігаціями;
-          зміни до п.8 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є тією обставиною, що призводить до припинення зобов`язань позивача за облігаціями, оскільки такі зобов`язання не виникають на підставі вказаної норми, а регулюються окремим Законом "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (попередня назва "Про цінні папери та фондовий ринок") та проспектом емісії облігацій; 
-          помилковим є посилання на зміни в законодавстві щодо неможливості припинення зобов`язання, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки неможливість виконання зобов`язань за облігаціями шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчить, що таке зобов`язання взагалі не може бути виконаним;
-          ані проспект емісії облігацій, ані договори купівлі-продажу цінних паперів та банківського рахунку, укладені між позивачем та ПAT "Дельта Банк", не встановлюють залежність виконання зобов`язань за облігаціями від можливості розпорядження конкретними коштами, що були розмішені в ПAT "Дельта Банк" на конкретному рахунку;
-          перебування ПAT "Дельта Банк" в процесі ліквідації та відсутність відповідних коштів у позивача (за його твердженнями) не є тією обставиною, що надає право не виконувати своїх обов`язків за облігаціями;
-          твердження про настання форм-мажорних обставин є необґрунтованими та безпідставними;
-          існують остаточні судові рішення у інших справах, у яких позивач намагався припинити свої зобов`язання за облігаціями; суди відмовили в задоволенні таких позовів;
-          усвідомлюючи наявність вказаних остаточних рішень, зловживаючи матеріальними (цивільними) правами з метою уникнення від виконання своїх зобов`язань за облігаціями, позивач вкотре звернувся до суду.
61.          22.06.2023 надійшов відзив Мінфіну, у якому просить касаційну скаргу задовольнити.
62.          У відзиві, зокрема, зазначає:
-          через неплатоспроможність відповідача, позивач позбавлений гарантованого права розпорядження грошовими коштами в сумі вартості облігацій серії В3 і тому втратив можливість виконувати свої зобов`язання за цими облігаціями перед відповідачем;
-          згідно оголошення ще від 30.11.2016 розпочато задоволення вимог кредиторів другої черги; станом на 01.06.2023 відсутня інформація про початок задоволення вимог кредиторів наступних черг;
-          ліквідаційна процедура банку триває вже понад 7 років, 5 із них триває задоволення вимог лише другої черги кредиторів; при цьому позивач не відповідає за вказані обставини.
63.          28.06.2023 надійшов відзив Кабміну, поданий 27.06.2023 з клопотанням про поновлення такого строку, в якому просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
64.          У відзиві вказує:
-          згідно до положень чинного законодавства, з моменту зарахування на рахунок позивача, грошових коштів, що надійшли в оплату вартості цінних паперів, вказана сума опинилась у користуванні і розпорядженні відповідача при умові надання позивачу гарантованого права безперешкодно розпоряджатись цими коштами;
-          через неплатоспроможність відповідача, позивач з березня 2015 року, позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку в банку, в тому числі в сумі вартості облігацій серії В3, а відтак не в змозі здійснити виплату відсоткового доходу власнику, яким є відповідач;
-          з настанням цих обставин, позивач втратив гарантоване відповідачем право розпоряджатись сумою вартості облігацій серії ВЗ;
-          в матеріалах справи відсутні докази оскарження банком вимоги про зарахування зустрічних вимог чи докази неможливості зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві позивача; позивачем доведено факт припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню;
-          враховуючи, що ліквідаційна процедура банку триває понад 6 років, і 5 з них триває задоволення вимог лише другої черги кредиторів, можливість задоволення вимог кредиторів сьомої черги, в тому числі позивача, є малоймовірною; позивач не відповідає за вказані обставини.
65.          04.07.2023 надійшов відзив Фонду, поданий 30.06.2023 з клопотанням про поновлення такого строку, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
66.          Доводи відзиву Фонду в цілому збігаються із доводами відзиву НБУ.
67.          11.07.2023 надійшли заперечення Держіпотеки на відзив Фонду, в яких вказує, зокрема, таке:
-          жодного впливу на прийняття рішень Фондом та НБУ Держіпотека не має; про визнання ПAT "Дельта Банк" неплатоспроможним Держіпотека дізналась вже після передачі облігацій серії "В3" банку; із суті договору купівлі-продажу облігацій серії "В3" або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, а саме, Держіпотека;
-          неможливість виконання ПAT "Дельта Банк" зобов`язань перед кредиторами сьомої черги з огляду на відсутність необхідних активів, позбавляє Держіпотеку можливості виконання власних зобов`язань перед ПAT "Дельта Банк"; зміни, внесені до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позбавили сторін правових підстав на проведення зарахування взаємних грошових вимог; 
-          посилання на судові справи є безпідставними, адже предмет та підстави позовів у справах, на які послався Фонд, та у цій справі є різними.
68.          11.07.2023 надійшли заперечення Держіпотеки на відзив НБУ, в яких вказує, зокрема, таке:
-          НБУ був безпідставно залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача;
-          неможливість виконання сторонами спору власних зобов`язань, які б призвели до погашення облігацій серії "В3", з додатковим забезпеченням в без документарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000178446, реєстраційний номер випуску 294/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013 у кількісті 536 штук, обумовлена обставинами, за які жодна із сторін не відповідає, оскільки знаходяться поза межами контролю сторін, і які сторони не могли передбачити або запобігти їх настанню; 
-          посилання на судові справи є безпідставними, адже предмет та підстави позовів у справах, на які послався НБУ, та у цій справі є різними.
69.          Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК (частини 1, 2 ст.118 ГПК). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК).
70.          Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.06.2023.
71.          Враховуючи, що відзиви Кабміну та Фонду подані після строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд залишає їх без розгляду.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
72.          Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Держіпотеки, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.07.2023.
73.          12.07.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
74.          Держіпотека як підставу касаційного оскарження посилалася на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначила, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.607 ЦК у подібних правовідносинах та, між іншого, зазначила, що висновки викладені в оскаржуваних рішеннях не відповідають дійсним обставинам справи, суди залишили без уваги право Держіпотеки, як кредитора ПАТ "Дельта Банк" вільно розпоряджатися власним майном, та не надали правову оцінку тому, що саме виключення з тексту Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положення абзаців 10-13 ч.2 ст.46, на підставі п.17 п.10 розд.І Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" №590-ІХ від 13.05.2020 (набрав чинності 23.05.2020), вплинуло на реальну можливість припинення зобов`язань Держіпотеки перед ПАТ "Дельта Банк" відповідно до ст.601 ЦК.
75.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
76.          Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку врегульовані Законом "Про цінні папери та фондовий ринок".
77.          Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ч.1 ст.3 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок").
78.          Згідно з ч.2 ст.7 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).
79.          Отже, що відносинам, які виникають при обігу цінних паперів, зокрема, облігацій, притаманні властивості правовідносин позики, а саме: 1) передача однією стороною (власником (першим власником) облігацій) іншій стороні (емітенту) грошових коштів; 2) обов`язок сторони, яка одержала грошові кошти (емітента) повернути стороні, яка надала такі грошові кошти (власникові (першому власникові) облігацій) таку ж суму грошових коштів (вартість облігацій) та сплатити дохід за такими облігаціями.
80.          Приписи п.2 ч.1 ст.195 ЦК та норми Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачають, що облігація, як цінний папір, є документом, який посвідчує (підтверджує) відносини позики між власником облігації та емітентом.
81.          Грошові зобов`язання, як і будь-які інші цивільно-правові або господарські зобов`язання, можуть виникати з підстав, встановлених ст.11 ЦК і ст.174 ГК.
82.          Суди попередніх інстанцій встановили, що між Держіпотекою та ПАТ "Дельта Банк" склалися зобов`язальні правовідносини за Договором банківського рахунку та за Договорами купівлі-продажу №ДД-750/2014, №ДД-751/2014, №ДД-758/2014, які в розумінні статей 1046, 1047 ЦК є правовідносинами позики. 
83.          До правовідносин, які склалися між сторонами спору, повинні застосовуватися загальні правила позики, зокрема, які визначені у пар.1 гл.71 ЦК, з урахуванням особливостей відносин, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/10553/18 (справа за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим з 25.01.2016 відносин позики, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів).
84.          У цій справі Держіпотека, як на підставу припинення зобов`язань, посилалася на положення ст.607 ЦК.
85.          Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ч.1 ст.607 ЦК).
86.          Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.
87.          Відсутність необхідних коштів Держіпотека пов`язувала з запровадженням в ПАТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, внаслідок якої Держіпотека позбавлена можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, а інші джерела фінансування у неї відсутні.
88.          За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (ст.607 ЦК) або відсутністю вини (статті 614, 617 ЦК чи ст.218 ГК). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 12.04.2017 у справі №913/869/14.
89.          Крім того, Верховний Суд вже розглядав справу №910/18432/21 за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненими зобов`язань щодо сплати суми номінальної вартості іменних відсоткових облігацій серії "С3" та у постанові від 11.07.2023 дійшов висновку, що запровадження в ПАТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, внаслідок якої Держіпотека позбавлена можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, не є підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання в розумінні ст.607 ЦК та не свідчить про неможливість виконання вимоги про погашення номінальної вартості облігацій.
90.          Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №910/18283/21 (за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання щодо сплати відсоткового доходу за 13 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі серії "В3") та від 25.07.2023 у справі №910/18430/21 (за позовом Держіпотеки до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов`язання щодо сплати відсоткового доходу за 14 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі серії "В3").
91.          Посилання Держіпотеки на зміни в законодавстві, через які було втрачено єдиний можливий спосіб припинення зобов`язання, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, Верховний Суд оцінює критично, оскільки фактично твердження Держіпотеки про припинення зобов`язання на підставі ст.607 ЦК зводяться до неможливості виконання нею вимоги про погашення номінальної вартості облігацій серії "В3" через відсутність необхідних коштів.
92.          Помилковими також є доводи Держіпотеки про те, що відсутність доказів виконання ПАТ "Дельта Банк" зобов`язань перед третьою чергою погашення є доказом того, що виконання зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" перед Держіпотекою (кредитором сьомої черги) є неможливим. 
93.          Прийняття правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та у подальшому постанови правління НБУ від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк" не є законодавчою забороною щодо повернення грошових коштів кредиторові неплатоспроможного банку на вимогу такого кредитора та не може свідчити про неможливість виконання зобов`язання в розумінні ст.607 ЦК, оскільки процедура повернення кредитору неплатоспроможного банку коштів регламентована Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а початок ліквідації банку не є підставою для припинення зобов`язань.
94.          Процедура ліквідації станом на день відкриття провадження у справі триває, а ПАТ "Дельта Банк" не є ліквідованим в розумінні ст.53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
95.          З огляду на це, суди попередніх інстанцій у цій справі дійшли правильних висновків, що відсутність у Держіпотеки необхідних коштів з огляду на запровадження в ПАТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, внаслідок якої Держіпотека позбавлена можливості розпоряджатися коштами на рахунку у вказаному банку, не є підставою для припинення зобов`язань за вимогою ПAT "Дельта Банк" про негайне виконання зобов`язань із погашення номінальної вартості облігацій серії "B3".
96.          Скаржник не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК та ч.3 ст.310 ГПК, не вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили або неправильно дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
97.          Верховний Суд звертає увагу, що скаржник посилався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та вказував про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст.607 ЦК у подібних правовідносинах.
98.          У разі подання касаційної скарги на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання неправильного застосування судом норм матеріального права та необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 07.10.2020 у справі №910/1168/19, від 08.04.2021 у справі №910/18668/19.
99.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
100.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).
101.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
102.          Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
103.          Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
104.          Водночас, Держіпотека, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст.607 ЦК, не зазначила, в чому саме полягає неправильне застосування вказаної норми, які висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування вказаної норми є помилковими, на думку скаржника, та яким чином формування висновку вплине на правильність вирішення судами попередніх інстанцій цього спору.
105.          Скаржник не довів порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та не обґрунтував необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування ст.607 ЦК у подібних правовідносинах.
106.          Верховний Суд у постановах від 11.07.2023 у справі №910/18432/21, від 26.07.2023 у справі №910/18283/21, від 25.07.2023 у справі №910/18430/21 фактично зазначив про неможливість застосування положень ст.607 ЦК у цих правовідносинах. Скаржник не вказав на відмінність обставин у цій справі та наведених справах, пославшись лише на різні строки погашення заборгованості, різні умови випуску та серії облігацій.
107.          Верховний Суд вважає такі доводи Держіпотеки помилковими, а постанови Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №910/18432/21, від 26.07.2023 у справі №910/18283/21, від 25.07.2023 у справі №910/18430/21, які ухвалені після звернення скаржника з касаційною скаргою у цій справі, такими, що підлягають застосуванню під час розгляду касаційної скарги.
108.          Отже, доводи Держіпотеки про наявність передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої підстави для касаційного перегляду судових рішень є недоведеною.
109.          За таких обставин, касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
110.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
111.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
112.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
113.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №910/18289/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець