ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/15383/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Бишевської Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект” до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,  третя особа: Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до суду із позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи», в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».
05.07.2023р. товариством було подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування зазначеної заяви  зазначено, що забезпечення позову необхідне до вирішення спору через можливі і вкрай негативні наслідки, які може спричинити його виконання, враховуючи також факт порушення Департаментом вимог законодавства щодо повідомлення заявника про ухвалювані рішення протягом 10 днів з моменту звернення. Також зазначено, що оскільки не були обізнані про прийняте спірне рішення, існує ризик демонтажу рекламних конструкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинена  дія рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022р. про відмову в продовженні дії дозволів в частині зобов`язання ТОВ «Про.Спект» здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Заборонено до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Про.Спект»,      за  дозволами та адресами зазначеними у заяві.
Не погоджуючись з  ухвалою суду про забезпечення позову, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви просить відмовити.
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю обґрунтувань підстав забезпечення позову, неврахування предмету спору, а також того, що лист, який оскаржив позивач, не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Товариством подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів переглядаючи судове рішення  доходить наступного  висновку.
Як установлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з заявою з проханням продовжити строк дії  дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років. За результатами розгляду вказаної заяви листом від 01.08.2022 р. №3/2-418 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «Про.Спект» про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.
У вказаному листі також було зазначено, що згідно п.3.1.10 Договору від 01.06.2021 року №1910 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «Про.Спект», останньому необхідно протягом 5-ти днів після закінчення строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.
Посилаючись на  можливі і вкрай негативні наслідки, які може спричинити виконання вказаного рішення від 01.08.2022р., враховуючи також факт порушення Депратаментом вимог законодавства щодо повідомлення заявника про ухвалювані рішення протягом 10 днів з моменту звернення та наявністю існування ризику демонтажу рекламних конструкцій, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції констатував те, що погоджується з доводами позивача щодо реальності примусового демонтажу його рекламних конструкцій й вчинення таких дій суд оцінює як вірогідне, та викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Частинами першою і другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У частині першій статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Враховуючи вказані процесуальні норми КАС України, для забезпечення позову необхідно встановити підстави, та обрати вид заходу, при цьому суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Також в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, або про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в адміністративному провадженні.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
На переконання колегії суддів, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень продовжувати вчиняти дії щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді.  Заходи забезпечення є доречними особливо в тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому в разі задоволення позову.
Колегія суддів враховує, що в даному випадку необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу на підставі рішень виконавчого комітету міської ради були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами. На звернення товариства про подовження строку дії дозволів, листом від 01.08.2022р. № 3/2-418 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «Про.Спект» про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами. Також у листі було зазначено,  що згідно з п.3.1.10 Договору від 01.06.2021 року №1910 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «Про.Спект», останньому необхідно протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.
Підприємство звернулось до суду із позовом про визнання протиправною відмову у подовженні строку дії дозволів та зобов`язання оформити подовження строку дії дозволів, оскільки вважає, що відмова не ґрунтується на приписах законодавства, а також рішення прийнято з порушенням строків.
Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є законність/правомірність відмови Департаментом у подовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, дія яких нерозривно пов`язана з укладеними договорами про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, є очевидним і демонтаж рекламних засобів/конструкцій, за адресами вказаних у дозволах та відмові Департаменту, а отже  є неспростовані висновки суду, що виконання судового рішення та поновлення прав позивача стане неможливим, на чому правильно наголосив суд першої інстанції. Зокрема позивач може втратити можливість використання місць розміщення рекламних засобів. З огляду на характер діяльності позивача, важливим є місця розташування рекламних конструкції і як слідство, збереження рекламних конструкції як майна, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. 
Також колегія суддів зазначає, що Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого  рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №325 від 16.02.2004 року, не встановлено певної форми рішення за результатами розгляду заяви про подовження терміну дії дозволу на розміщення реклами, яка подається робочому органу (в даному випадку Департамент, згідно п.п.2.1, 4.3 Порядку), а отже доводи скаржника, що відмова Департаменту від 01.08.2022р. не є рішенням суб`єкта владних поноважень, відхиляється судом.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції того, що позивачем не  оскаржується рішення виконкому, колегія суддів відхиляє, враховуючи приписи ст. 151 КАС України, та можливість судом обрати види забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в адміністративній справі №160/15383/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська