ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р.           Справа№ 911/1938/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Чорногуза М.Г. 
 
секретар судового засідання Мельничук О.С.
представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги                    
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 (повний текст ухвали складено 01.05.2023)
про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 911/1938/22 (суддя Рябцева О.О.)
За позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"          
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову у якій просив заборонити відповідачу та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 року (суддя Антонова В.М.) заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося до Господарського суду Київської області з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 911/1938/22.
Вказана заява обґрунтована тим, що 17.04.2023 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, що на переконання представника відповідача, у зв`язку зі зміною предмету позову правові підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відсутні.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року (суддя Рябцева О.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" від 19.04.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 911/1938/22, відмовлено повністю.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент звернення відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову господарським судом Київської області не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 17.04.2023 року, а тому місцевий господарський суд вважає, що підстава, покладена відповідачем в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, є передчасною.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 911/1938/22.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є протиправною та порушує права відповідача. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі наводить обґрунтування, що відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 з моменту придбання відповідного об`єкту нерухомості, та відповідно має усі необхідні дозвільні документи на будівництво, у тому числі й містобудівні умови та обмеження. Крім цього, скаржник зазначає, що Військова адміністрація взагалі не має право подавати позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, і відповідно, в такому разі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки їх права жодним чином не порушуються. 
Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Гончаров С.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано для розгляду справи №911/1938/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.
18.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року, витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1938/22.
01.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли копії матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1938/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі №911/1938/22 та призначено розгляд справи на 05.07.2023 року.
06.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
04.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
04.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.
05.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судове засідання 05.07.2023 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засіданні повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що позивачем в обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи зазначено зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні.
Водночас, колегія суддів вважає, що такі обґрунтування, як зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні, не можуть бути визнані колегією суддів, як обґрунтовані та поважні, а свідчать про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, направленими на затягування судового процесу.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні. 
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції до Господарського суду Київської області надійшла заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області    про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити ТОВ "Вітрувія" та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська обл., селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького 2-Д.
Подана заява обґрунтована тим, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:049:6167, площа 3,6632 га, знаходиться в комунальній формі власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради №1571-17VІІ від 18.11.2021 року та рішення Гостомельської селищної ради №1631-20-УІІ від 24.12.2021 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д.
В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945900:01:049:6167, площею 3,6632 га, яка знаходиться в комунальній власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради від 18.11.2021 року № 1571-17VI та рішення Гостомельської селищної ради від 24.12.2021 року № 1631-20-УІІ.
Також, в подальшому 17.04.2023 року позивачем до господарського суду Київської області подано заяву про зміну предмета позову, у якій останній просив суд вважати позовну вимогу у наступній редакції:
"Усунути будь-які перешкоди у користуванні частини земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б.Хмельницького, 2Д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" та іншими особами припинити здійснювати неправомірні дії щодо встановлення модульного містечка за затвердженою схемою розміщення тимчасових споруд (приміщень) для тимчасового проживання громадян, які втратили житло внаслідок збройної агресії російської федерації".
Враховуючи подання позивачем заяви про зміну предмета позову, відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 911/1938/22, оскільки на думку відповідача у зв`язку зі зміною предмету позову правові підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу, можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.
Передбачене частиною першою статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судовий розсуд  - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Така правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 910/688/13.
Водночас, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 911/1938/22 вказав, що на момент звернення відповідача з заявою про скасування заходів забезпечення позову господарським судом Київської області не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 17.04.2023 року, а тому місцевий господарський суд вважав, що підстава, покладена відповідачем в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, є передчасною.
Втім, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником не надано будь-яких доводів, що саме місцевий господарський суд не врахував саме на стадії розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, та в свою чергу весь зміст апеляційної скарги стосується питання правомірності чи не правомірності користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, а також наявності чи відсутності у Військової адміністрації подавати позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В той же час, колегія суддів зазначає, що наразі судом апеляційної інстанції відбувається перегляд ухвали про законність чи не законність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а не перегляд рішення по суті спору, тому дослідження вказаних обставин є передчасним.          
Отже, оскільки скаржником не наведено будь-яких доводів щодо безпідставності відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі №911/1938/22.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі №911/1938/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі №911/1938/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі №911/1938/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.07.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                М.Г. Чорногуз