ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 липня 2023 року                                                                  м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 – визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.. 
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Кошман І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що нею отримано постанову суду першої інстанції 27.06.2023 р..
Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

ЄУНСС №727/3001/23                          Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Провадження №33/822/449/23                          Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, відповідно до положень КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, аналізуючи зміст клопотання захисника про поновлення строку, апеляційним судом не встановлено таких непереборних обставин, які б слугували поважними причинами для поновлення строку. 
Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 10 травня 2023 року, а отже строк на її апеляційне оскарження сплинув 19 травня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, при цьому неодноразово, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, які направлялися на адресу зазначену останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, проте отримані ним не були. Востаннє був повідомлений через SMS-повідомлення про розгляд справи 10 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. (а.с.11, 16, 21). 
Однак, 10 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кошман І.В. про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 (а.с.27). 
27 червня 2023 року адвокат Кошман І.В. звернулася до суду з заявою про надання належним чином завіреної копії постанови суду від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , яку отримала в той самий день (а.с. 34).
29 червня 2023 року адвокат подала апеляційну скаргу через поштове відділення, про що свідчить долучений конверт до скарги (а.с.46), тобто поза межами встановленого процесуального строку (10 днів).
Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а лише з днем проголошення постанови. Отже, ця норма не пов`язує право адвоката на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання нею копії постанови суду.
Попри це, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Суд звертає увагу, що адвокат Кошман І.В. та її підзахисний свідомо відмовилися від слухання справи за їх участю 10 травня 2023 року, більше того сторона захисту беззаперечно знала, що суд прийме рішення в цей день, так як в суду не було перешкод її не розглянути. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, констатовано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Обставин непереборної сили, які б перешкодили апелянту звернутися до суду у встановлений законом строк та безумовно свідчили про поважність його пропуску, у клопотанні не наведено.
Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Кошман І.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року відносно  ОСОБА_1 , якого визнаного винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                         
апеляційного суду Г.А. Станковська