Номер провадження: 22-ц/813/463/23 
Справа № 520/6884/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний  Я. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРАСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі – ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № S051/0006725-P-1, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 доларів США. У забезпечення цього договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було передано у заставу банку.
06 січня 2012 року ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , за якою зареєстровано право власності на автомобіль.
Посилаючись на те, що банк, як заставодержатель, письмової згоди на відчуження транспортного засобу не надавав, спірна угода укладена з порушенням вимог частини другої статті 586 ЦК України, статті 17 Закону України «Про заставу», ПАТ Банк «ТРАСТ» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 06 січня 2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність згоди банку на відчуження заставодавцем обтяженого заставою автомобіля не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки обтяження в силу вимог статей 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для нового власника (покупця) зберігає свою силу, а тому право банку на звернення стягнення на предмет застави не порушено й підстави для визнання договору недійсним відсутні.
30 травня 2018 року від ПАТ Банк «Траст» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов ПАТ Банк «Траст» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанцій не звернув уваги на те, що згідно пункту 4.4.5 договору застави, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався без попередньої згоди банка жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет застави третім особам, проте усупереч умовам цього договору, положенням частини другої статті 586 ЦК України, частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», відчужив майно, яке перебувало у заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до вимог закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. Судами безпідставно зазначено, що обтяження проданого автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відміткою «дозволено відчужувати», без належного дослідження витягу з реєстру, оскільки відмітка «дозволено відчужувати» міститься у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21620085 від 07 листопада 2008 року, де об`єктом обтяження є фінансова порука ОСОБА_3 згідно договору поруки, тоді як зареєстрована застава підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21619969 від 07 листопада 2008 року, згідно якого об`єктом обтяження є транспортний засіб – автомобіль марки Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про обтяження – за погодженням з обтяжувачем, однак банк, як заставодержатель транспортного засобу, не надавав письмової згоди на його відчуження, що свідчить про порушення прав банку, відновлення яких можливо шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Банк «ТРАСТ» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», подану представником Щербанем Дмитром Миколайовичем, постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову вмотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано питання внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про відповідне обтяження автомобіля марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору застави від 07 листопада 2008 року із забороною здійснення його відчуження.
Пославшись на те, що обтяження проданого автомобіля було внесено до реєстру з відміткою «дозволено відчужувати», суди не врахували, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21620085 від 07 листопада 2008 року, такі відомості про обмеження відчуження стосуються іншого об`єкта обтяження, а саме фінансової поруки ОСОБА_3 згідно договору поруки № S051.0006725-G-1.
Також з урахуванням доводів сторони відповідача, судами взагалі не перевірено, чи було банком розглянуто заяву ОСОБА_1 про проведення заміни предмета застави.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції у порушення статей 89, 263-264, 382 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Також зазначено, що під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРАСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
22 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ".
22 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Андрушкевич Т.Д. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року по справі №522/6735/18.
28 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (ліквідаційна комісія) надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.
З вказаних пояснень вбачається, що згідно наявної бази даних, 06.01.2012 року спірний ТЗ Богдан 09201, д.н.з. НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ДПІ від 06.01.2012 року, виданої ФОП « ОСОБА_4 ». На момент перереєстрації будь-які обмеження щодо відчуження зазначеного транспортного засобу в доступних для користування базах були відсутні.
Станом на день подання письмових пояснень, власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року було витребувано з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ, 04053, іnbox@nais.gov.ua) відомості:
- щодо обтяжень транспортного засобу Богдан А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) №к. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , тип - автобус пасажирський (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеські області 03 січня 2006 року;
-щодо обтяжень транспортного засобу легковий седан BMW 740, колір чорний, 1999 року випуску номер шасі НОМЕР_4 .
10.08.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області надійшов лист на виконання ухвали від 10.06.2021 року, з якого вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо діючих обмежень накладених на автобус Богдан А-09201, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіля BMW 740, номер кузова НОМЕР_5 , станом на 02.08.2021 року – відсутні.
09 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ЗМВС регіонального центру МВС в Одеській області (ліквідаційна комісія) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 07.11.2008 між ВАТ Банк «Траст», в особі Мостового Віктора Миколайовича, як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, у приміщенні ПАТ Банк «Траст», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 51, укладено кредитний договір №S051.0006725, яким передбачено наступне:
«п. 1.1 Кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США строком до 07.11.2012 включно із сплатою відсотків в розмірі 26% ріних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі…»;
«…п. 4.1 Забезпеченням зобов`язань Позичальника перед Кредитором по поверненню Кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права Позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки гарантії…»;
«…п.5.3 У разі набуття Кредитором на підставах передбачених цим договором права вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, Кредитор направляє на адресу Позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим Договором або про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання протягом 30 днів з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги…»
07.11.2008 знаходячись у приміщенні ПАТ Банк «Траст», що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 51, ОСОБА_1 , в якості заставодавця, з одного боку та представник ВАТ Банк «Траст», в якості заставодержателя, з іншого боку, уклали Договір застави рухомого майна №S051.0006725-Р-1 від 07.11.2008, яким передбачено наступне:
«п.1.1 Заставодавець в забезпечення виконання зобов`язання визначеного у статті 2 цього Договору передає, Заставодержателю у заставу рухоме майно зазначене у пункті 3.1 цього Договору, що надалі іменується «предмет застави», а Заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, якщо інше не передбачено Законом…»
«…п.2.1 Згідно з цим Договором предметом застави забезпечується кожна та всі із вимог Заставодержателя, що випливають із Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього…»
«… п.3.1 Предметом застави за цим договором є Транспортний засіб БОГДАН А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов,рама,коляска) № к. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , тип-автобус пасажирський (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3 , видане - МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 03 січня 2006 року).»
«п.3.2 Предмет застави зазначений у пункті 3.1 цього договору належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 03 січня 2006р.»
«п.3.3 Сторони за домовленістю оцінили предмет застави у 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень…»
«…4.1. Заставодержатель має право…
п.4.1.2 перевіряти документально і фактично наявність, стан, умови збереження та використання предмета застави…»
Додатковим договором №1 від 22 грудня 2010 року внесено зміни до умов кредитного договору №S051.0006725 від 07.11.2018 та строк його дії продовжено до 06.11.2013. Додатковим договором №1 від 22 грудня 2010 року внесено відповідні зміни щодо продовження строку повернення кредиту до договору застави рухомого майна №S051.0006725-Р-1 від 07.11.2008.
06 січня 2012 року на підставі довідки-рахунку ДПІ 122892 ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки «Богдан» А09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , за якою в подальшому було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль.
З ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року по справі №522/6735/18 вбачається, що 13.05.2011 ОСОБА_1 звернувся на адресу ПАТ Банк «Траст» із заявою, за вх. № 338, щодо здійснення заміни заставного майна транспортного засобу БОГДАН А09201, державний номер НОМЕР_1 , на легковий автомобіль BMW 740, державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, шасі НОМЕР_4 . Однак, рішенням кредитного комітету № S051.0006725-311/05 від 24.05.2011 заміна заставного майна, в якості зобов`язання по кредиту №S051.0006725 можлива лише за умови нотаріального оформлення договору застави.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом ст.ст. 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому суд виходив із того, що обтяження проданого автомобіля було внесено до такого реєстру, з відміткою «дозволено відчужувати» (а.с.18).
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сама по собі формальна відсутність згоди банку на відчуження заставодавцем – ОСОБА_1 обтяженого заставою автомобіля «Богдан» не може бути підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки обтяження, будучи внесеним на момент укладення договору до Державного реєстру обтяжень, зберігає свою силу і для нового власника – ОСОБА_2 . Тобто банк і надалі має право звернути стягнення на предмет застави, відтак, укладеним договором його право не порушено і підстави для визнання його недійсним за позовом банку відсутні.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Аналогічна за змістом норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про заставу».
Відповідно до пункту 4.4.5 договору застави, укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ» – заставодавець зобов`язаний отримати письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави.
У Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
За положеннями статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
28 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (ліквідаційна комісія) надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.
З вказаних пояснень вбачається, що згідно наявної бази даних, 06.01.2012 року спірний ТЗ Богдан 09201, д.н.з. НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ДПІ від 06.01.2012 року, виданої ФОП « ОСОБА_4 ». На момент перереєстрації будь-які обмеження щодо відчуження зазначеного транспортного засобу в доступних для користування базах були відсутні.
10.08.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області надійшов лист на виконання ухвали від 10.06.2021 року, з якого вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо діючих обмежень накладених на автобус Богдан А-09201, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіля BMW 740, номер кузова НОМЕР_5 , станом на 02.08.2021 року – відсутні.
З цих підстав, посилання позивача і заявника апеляційної скарги на те, що в порушення п.4.4.5 Договору застави рухомого майна №S051.0006725-Р-1 від 07 листопада 2008 року Заставодавець ОСОБА_1 не отримав попередньої згоди Заставодержателя на відчуження вказаного транспортного засобу, є безпідставними і такими, що не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів про те, що відповідач укладав з позивачем інший договір застави іншого транспортного засобу та надання позивачем дозволу на відчуження автомобіля, а тому суд такі доводи сторони відповідача не прийняв.
З ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року по справі №522/6735/18 вбачається, що 13.05.2011 ОСОБА_1 звернувся на адресу ПАТ Банк «Траст» із заявою, за вх. № 338, щодо здійснення заміни заставного майна транспортного засобу БОГДАН А09201, державний номер НОМЕР_1 , на легковий автомобіль BMW 740, державний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, шасі НОМЕР_4 . Однак, рішенням кредитного комітету № S051.0006725-311/05 від 24.05.2011 заміна заставного майна, в якості зобов`язання по кредиту №S051.0006725 можлива лише за умови нотаріального оформлення договору застави.
Відомостей щодо нотаріального оформлення договору застави матеріали справи не містять.
Отже, з таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він не спростований матеріалами справи.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТРАСТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.

Головуючий:                                                                         О. В. Князюк

Судді:                                                          А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе