УХВАЛА

05 вересня 2023 року
м. Київ

справа №420/9553/23
адміністративне провадження №К/990/28359/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про заміну позивача у справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про закриття провадження у справі та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі № 420/9553/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не нарахування ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713 у повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_2 , не проведення нарахування та несплати суми індексації з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2023 року, нарахування в заниженому розмірі та не виплата суми індексації з 01 березня 2023 року по 31 травня 2023 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром суму індексації з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2023 року на суму підвищення пенсії, установлених постановами Кабінету Міністрів України: постанови КМУ №124 від 20 лютого 2019 року, №251 від 1 квітня 2020 року; № 127 від 22 лютого 2021 року; №118 від 16 лютого 2022 року; №168 від 16 лютого 2023 року без застосування максимальним розміром пенсії у розмірі - 90% грошового забезпечення з врахуванням (надбавок, доплат, підвищень) та суми індексації з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не нарахування ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії з 01 грудня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії у повному обсязі з 01 грудня 2019 року;
- судові витрати та витрати на правову допомогу віднести за рахунок ГУ ПФУ в Херсонській області.
14 червня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про закриття провадження у справі 420/9553/23 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про закриття провадження у справі №420/9553/23 задоволено. Провадження у справі закрито.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №420/9553/23- відмовлено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року - закрито.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про заміну позивача у справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про закриття провадження у справі та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі       № 420/9553/23 та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву позивача про заміну позивача у справі.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4).
Верховний Суд зауважує, що положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті. 
Згідно абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, у разі оскарження ухвал визначених у частинах другій і третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.
Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Своєю чергою, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону; застосування закону, який не підлягає застосуванню; незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не викладено передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.
Скаржник чітко не зазначає у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права, з вказівкою на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі скаржник наводить перелік судових справ позивача про перерахунок пенсії ОСОБА_2 , які не стосуються предмету спору цієї справи.
Також скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки, які викладено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 420/19841/21.
Однак, наведена скаржником постанова та оскаржувані судові рішення прийняті хоч і у подібних правовідносинах, проте за різних фактичних обставин справи. Так, у справі № 420/19841/21 рішення суду про перерахунок пенсії набрало законної сили, а тому цю правову позицію суду касаційної інстанції не можна аналогічно застосувати у справі № 420/9553/23.
При цьому, Суд звертає увагу скаржника на усталену практику Верховного Суду, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зокрема у постановах від 15 липня 2021 року у справі №2-а-2691/2009, від 15 листопада 2021 року у справі №340/5543/20 у справі №340/5543/20, від 05 травня 2022 року  у справі №520/10496/2020, від 25 квітня 2023 року у справі № 420/4447/20, від 01 травня 2023 року у справі № 520/926/21, тощо.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду обґрунтування підстав на яких подається касаційна скарга.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про заміну позивача у справі та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про закриття провадження у справі та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про закриття апеляційного провадження у справі № 420/9553/23 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           В. М. Шарапа
                                                                                          С. Г. Стеценко