УХВАЛА

04 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №160/15602/20
адміністративне провадження №К/990/25580/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи №160/15602/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, треті особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків, -
УСТАНОВИВ:
20 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/15602/20.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/15602/20 повернуто скаржнику. 
01 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вирішити питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. від розгляду справи № 160/15602/20 та вирішити питання про відкриття касаційного провадження у цій справі колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду без участі судді Білак М.В.
Статтею 36 КАС України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у  статтях 36-38  цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить про те, що вирішення судом питання про обґрунтованість заявленого відводу судді (суддів) можливе, зокрема, на стадії перевірки на відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України та після відкриття касаційного провадження, проте не підлягає вирішенню після повернення касаційної скарги.
За таких обставин, враховуючи, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року було повернуто скаржнику, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. від розгляду справи № 160/15602/20 відсутні.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 01 серпня 2023 року підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни від участі у розгляді справи №160/15602/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, треті особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Кривому Розі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду