У х в а л а  
 
07 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 209/789/15-ц
провадження № 61-8378ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах   ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,
 
В с т а н о в и в:
 
03 червня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (далі - представник) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від                          22 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості без розгляду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано: надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 21 червня 2023 року оприлюднена                              23 червня 2023 року.
 
Копії ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року отримані                     заявником 10 липня 2023 року та представником 08 липня 2023 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями.
 
Однак, вимоги ухвали суду від 21 червня 2023 року виконані не були, оскільки не надіслано на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею                  389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Таким чином, станом на 07 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником та представником не виконано.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                   представника необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко