УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №160/1456/20
адміністративне провадження № К/9901/33155/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (головуючий суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021(колегія суддів у складі: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,  Панченко О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд",  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП"  до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз Трейд» (далі- ТОВ «Автогаз Трейд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О» (далі - ТОВ «ГАЗОК О»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» (далі - ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».
Позов обґрунтовано тим, що автозаправні станції за адресами, вказаними у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 є цілком законними, санкціонованими, розміщеними на підставі відповідних дозвільних документів. Наголошували, що право власності на станції, як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано у встановленому законодавством порядку, наявні правовстановлюючі документи, що повністю спростовує твердження контролюючого органу про протиправне розміщення тимчасових споруд.
2.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, позов задоволено повністю.
3. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України  
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Як установлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2020 КП "Благоустрій міста" (далі - Комунальне підприємство) складено акти комісійного обстеження АЗС і АГЗС, розміщених за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45, в яких вказано, що фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єктів благоустрою (далі - ОБ) міста не за функціональним призначенням, а у спосіб розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів, зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок, що є грубим порушенням п. 1.2 договору).
В цей же день Комунальним підприємством розірвано договори від 01.12.2019 №  5909 ТС та від 01.12.2019 №  5908 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, які передано у тимчасове платне користування ТОВ «Дипломат Групп» та ТОВ «ГАЗОК О» за адресами: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 411 та вул. Широка, 45 відповідно. В подальшому, 13.01.2020 також розірвано договір від 01.12.2019 № 5907 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, які передані у тимчасове платне користування ТОВ «ГАЗОК О» за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 1, про що позивачів повідомлено листами від 10.01.2020 № 1.9.39 та № 1.9.37, а також листом від 13.10.2020 № 1.9.49.
21.01.2020 Комунальним підприємством складено приписи: №2203Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 411; №2210Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17; №2190Д щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, які містили вимоги про вжиття заходів по звільненню об`єктів благоустрою за вказаними адресами шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та вимоги про надання копій правовстановлюючих документів на вказані об`єкти (у разі їх наявності) до КП «Благоустрій міста» ДМР.
На виконання вимог вказаних приписів ТОВ «Автогаз Трейд», як Субкористувачем об`єктів за вказаними адресами, до Комунального Підприємства у передбачені приписами строки направлено листи на приписи («На Припис № 2203Д від 21.01.2020» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 411; лист «На Припис № 2210Д від 21.01.2020» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 17; лист «На Припис № 2190Д від 21.01.2020» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45,), до яких додано правовстановлюючі документи на вказані об`єкти та договори субкористування, а також акти і письмові згоди на укладення договорів, інші документи.
В цей же день відповідачем прийнято рішення "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" № 104, невід`ємним додатком до якого є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, у пунктах 3, 4, 19, 40, 41 якого перелічено об`єкти та споруди, які використовують у своїй господарській діяльності позивачі.
Позивачі, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернулися до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ     
5. Задовольняючи позовні вимоги, суди, серед іншого, виходили з того, що оскільки об`єкти (споруди), розташовані за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул.  Макіївська,  17, вул. Широка, 45 у м. Дніпро мають фундамент, вони не можуть бути віднесені до тимчасових споруд, а тому до цих об`єктів не може бути застосовано Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, яким передбачено демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на застосування в оскаржуваному рішенні судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме викладених у постановах від 06.08.2020 у справі №727/7347/16-а, від 10.11.2020 у справі №161/16132/16-а, від 31.03.2021 у справі №620/2520/20, від 03.12.2020 у справі №161/13645/16-а, від 16.05.2018 у справі №918/633/16, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
7. У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
8.Від інших учасників справи відзив на адресу суду не надходив.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9.Дослідивши спірні правовідносини в межах касаційного перегляду справи відповідно до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
10.Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
11.Виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
12.Отже, законодавцем чітко визначено які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
13.Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14.Під подібністю мається на увазі, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
15.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 по справі №910/719/19 вже наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
16.Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
17.Так, у справі № 727/7347/16-а на постанову Верховного Суду від 06.08.2020 у якій посилається виконавчий комітет Дніпровської міської ради на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, встановлено, що спір стосувався знесення тимчасової споруди, а саме низькотемпературного прилавку для торгівлі морозивом, розміщеного без будь - яких дозвільних документів.
18.У справі №161/16132/16-а у постанові від 10.11.2020 суди встановили, що уповноважений орган прийняв рішення про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку з тим, що торговий кіоск, який належить позивачу є самочинно розміщеною малою архітектурною формою, оскільки встановлений за відсутності дозвільної документації (відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, паспорта прив`язки, інших дозвільних документів).
19.У справі №620/2520/20 у постанові від 31.03.2021 предметом розгляду була правомірність демонтажу тимчасової споруди в частині дотримання процедури повідомлення власника щодо необхідності надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди або усунення порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
20.У справі №161/13645/16-а у постанові від 03.12.2020 суди дійшли висновку, що розміщення тимчасової споруди без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, є неправомірним, така споруда в силу приписів законодавства вважається самочинно розміщеною тимчасовою спорудою та такою, що підлягає демонтажу.
21.У справі №918/633/16 у постанові від 16.05.2018 судом в порядку господарського судочинства вирішувалось питання щодо звільнення фізичною - особою підприємцем самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди.
22.Аналізуючи наведене в сукупності можна зробити висновок, що фактично всі наведені відповідачем рішення Верховного Суду у вказаних вище справах стосуються знесення самочинно розміщених тимчасових споруд без відповідних дозвільних документів.
23.В свою чергу у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того,  що оскільки об`єкти (споруди), розташовані за адресами: вул. Велика Діївська, 411, вул. Макіївська, 17, вул. Широка, 45 мають фундамент, вони не можуть бути віднесені до тимчасових споруд в силу положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому до цих об`єктів не може бути застосовано Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, яким передбачено демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд. При цьому суди звертали увагу не тільки на наявність відповідних договорів оренди об`єктів благоустрою, а й наявність ліцензій на провадження відповідної діяльності позивачами.
24.Детальний аналіз зазначених скаржником постанов Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі, як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
25.Відповідно пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
26.Отже, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд",  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП"  до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      А.Ю. Бучик

Судді:                                                                                Н.В. Коваленко

                                                                                А.І. Рибачук