РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2023 року 
м. Рівне
Справа № 559/1411/21
Провадження № 22-ц/4815/598/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Мороз А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що вказане рішення суду не можливо виконати, оскільки у виконавчого комітету Дубенської міської ради відсутні рахунки у казначействі, про що зазначено у відповіді Дубенського управління ДКС України Рівненської області від 18.01.2023 №02-52-08/44. Фінансування виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Дубенської міської ради. 
Оскільки рішення суду залишається невиконаним, враховуючи, що рахунок наявний у Дубенської міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, тому кошти необхідно стягнути за рахунок їх бюджетних асигнувань. 
У зв`язку з цим, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 24.03.2022 у справі №559/1411/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий комітет Дубенської міської ради та Дубенська міська рада є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції, при цьому, Дубенська міська рада не була стороною у справі, а зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до зміни рішення суду та покладе зобов`язання на Дубенську міську раду, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, яка не була учасником справи № 559/1411/21, тому заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчий комітет Дубенської міської ради, який є відповідачем у справі, не має відкритих рахунків у казначействі. Водночас такий рахунок наявний у Дубенської міської ради, яка є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету. Фактично стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Дубенської міської ради є неможливим, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства. Зазначене призводить до того, що рішення суду залишається невиконаним.
Таким чином, зміна способу виконання рішення суду буде не заміною сторони виконавчого провадження, як такої, а зміною способу виконання рішення суду, іншим суб`єктом, який має у своєму розпорядженні кошти виконавчого комітету Дубенської міської ради, та у якого зберігаються ці кошти, як головного розпорядника коштів.
Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2022 року у справі № 559/1411/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання даного рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади.
У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Дубенської міської ради вважає дану скаргу необґрунтованою, оскільки виконавчий комітет та міська рада є різними юридичними особами і територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім того, Дубенська міська рада не була учасником справи №559/1411/21, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.03.2022 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень та 152 грн. судового збору (а.с. 78-80).
На підставі вказаного рішення суду 14 листопада 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2000 гривень (а.с. 96).
18 січня 2023 року Дубенським управлінням Державної казначейської служби України Рівненської області повідомлено, що в управлінні немає рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Дубенської міської ради, а така установа відсутня в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які обслуговуються в управлінні. У зв`язку з викладеним та керуючись п.п. 3 п. 9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" виконавчий лист повернуто без виконання (а.с. 97).
За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Відповідно до ст. 140 Конституції України, через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.
Положеннями статей 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
У статті 10 цього ж Закону зазначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Згідно ч. 3 ст. 16 цього ж Закону, фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.
До виключної компетенції місцевих рад належить, зокрема, розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 75, 76 Бюджетного кодексу України, складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Отже міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи навіть на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та входять в систему місцевого самоврядування.
Дубенська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету. Фінансування виконавчого комітету Дубенської міської ради здійснюється з казначейського рахунку Дубенської міської ради і дана обставина міською радою не заперечується. Відсутність відкритих рахунків у виконавчого комітету Дубенської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення.
Отже, за встановлених обставин, саме Дубенська міська рада, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, мала б профінансувати виниклі зобов`язання виконавчого комітету, оскільки інакший підхід унеможливить виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Оскільки посадовими особами виконавчого комітету та Дубенської міської ради не вчинено дій на виконання судового рішення, то кошти, які стягнуті згаданим рішенням слід списати змісцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2022 року задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2022 року у справі №559/1411/21, зазначивши наступне: «Стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, код ЄДРПОУ 35799884) на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської територіальної громади (35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4, код ЄДРПОУ 05391063).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        Боймиструк С.В.

Судді:                                                                Гордійчук С.О.

       Ковальчук Н.М.