Ухвала 
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 539/4987/19
провадження № 61-11641ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішень Засульської сільської ради,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просила суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року; скасувати рішення Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року «Про затвердження акту від 28.11.2017р.»; скасувати рішення Засульської сільської ради від 13 квітня 2018 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, кадастровий номер 5322886601:01:002:0591, в натурі, площею 0,2262 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року в справі № 539/4987/19 в силі.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Полтавським апеляційним судом винесено постанову 09 листопада 2022 року, дата виготовлення повного тексту якої 09 листопада 2022 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної ухвали є 09 грудня 2022 року. 
Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 28 липня 2023 року, що вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України, та питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Пунктом восьмим частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Таким чином, заявниця має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
Прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.
При перевірці касаційної скарги виявлено, що її прохальна частина не відповідає зазначеним вимогам.
Також, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено  повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено третю особу -  ОСОБА_4 .
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої 
статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно уточнити її прохальну частину, а саме вказати судові рішення, які заявник просить скасувати, а також, яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а в разі невиконання вимог іншої частини даної ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська