Ухвала 
     
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/3410/20-ц
провадження № 61-3145св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , Поліщук Роман Миколайович , який є правонаступником ОСОБА_3 ,  
відповідачі:  ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, 
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу, - ОСОБА_5 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Боримська Ірина Олегівна, про розгляд скарги за участю відповідача та його представника,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - ПрАТ «АК «Укртранс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу         Дульської Т. В. про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності.
 
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21 січня 2021 року позивачі просили суд:
 
визнати недійсним договір від 02 жовтня 2012 року № 162-інв12 про інвестування будівництва житла, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000594480000;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000539580000.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_4 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                               (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000594480000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                             (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000539580000.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.                   
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційні скарги  ОСОБА_4 , ПрАТ «АК «Укртранс», ОСОБА_5 залишені без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заяву адвоката Поліщука Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
 
Стягнуто з ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 
 
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
У березні 2023 року представником  ОСОБА_5 - адвокатом                    Неведомським В. О. подано до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій представник заявника просить суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У березні 2023 року представником ОСОБА_4 -  адвокатом                Боримською І. О. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у якій представник відповідача просить суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У травні 2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом                Боримською І. О. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якій представник відповідача просить суд скасувати оскаржену додаткову постанову та  ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
 
При цьому, представник ОСОБА_4 - адвокат Боримська І. О.  просить суд розглянути скаргу за участю відповідача та його представника.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Боримської І. О. про розгляд скарги за участю відповідача та його представникаслід відмовити з огляду на наступне.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Боримської І. О.  про розгляд скарги за участю відповідача та його представника відсутні.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боримська Ірина Олегівна, про розгляд скарги за участю відповідача та його представникавідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов