Постанова
Іменем України
(додаткова)
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 824/100/22
провадження № 61-12524ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
за участю: 
секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,
представника боржника - Гвоздицького Костянтина Олеговича,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану адвокатом Муляром Євгенієм Григоровичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
У серпні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (далі - UBG) через представника Муляр Є. Г. звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021.
У листопаді 2022 року UBG через представника Муляр Є. Г. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ДП «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву UBG, подану представником Муляр Є. Г., задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості за контрактом. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Енергоатом» на користь UBG 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000,00 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу, всього - 121 807,07 євро; стягнено з ДП «Енергоатом» на користь UBG судовий збір - 1 240,50 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ДП «Енергоатом» на користь UBG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
У грудні 2022 року ДП«Енергоатом» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви UBG про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.
У грудні 2022 року ДП«Енергоатом» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви UBG про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги ДП «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та від 28 листопада 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви 
У лютому 2023 року UBG через адвоката Муляра Є. Г. подала до суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, у якому просила стягнути з ДП «Енергоатом» 400,00 євро відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених UBG у зв`язку з розглядом цієї справи у Верховному Суді представник надав: додаткову угоду від 16 січня 2023 року № 3, попередній розрахунок судових витрат.
26 червня 2023 року до суду надійшла заява представника UBG- адвоката Муляра Є. Г. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 400 Євро. Просив розглянути заяву без участі представника заявника.
На підтвердження розміру таких витрат представник UBGнадав суду копію рахунку від 17 січня 2023 року № 22/2021/6 на суму 400 євро; копію банківської виписки від 23 січня 2023 року.
Короткий зміст заперечень боржника
29 червня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до суду заяву про зменшення витрат заявника на правничу допомогуу розмірі 400,00 євро з огляду на те, що UBG не надала детального опису наданих послуг, а заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Гвоздицький К. О. у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням особливостей справи, оскільки витрати є неспівмірними.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).
Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
З огляду на викладене, Верховний Суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).
Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
Згідно з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції представник UBG - адвокат Муляр Є. Г. подавав відзиви на апеляційні скарги (8 та 12 сторінок відповідно), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 сторінки), заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (4 сторінки), ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні, давала пояснення, висловлювала позицію та заперечення на доводи сторони боржника. 
Враховуючи вказане, Верховний Суд не бере до уваги заперечення представника боржника Гвоздицького К. О. щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу.
Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дійшов висновку, що стягненню на користь UBG підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 400,00 євро, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 824/124/22, провадження № 61-13286ав22, між тими ж сторонами за аналогічних обставин.
Cуд має право у судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає його виконання (постанови Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).
Ураховуючи договірні умови оплати UBG адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 жовтня                  2022 року у справі № 824/15/22, провадження № 61-7657ав22, додатковій постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 824/124/22, провадження № 61-13286ав22, між тими ж сторонами.
Керуючись статтями 141, 270, 382ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану адвокатом Муляром Євгенієм Григоровичем, про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 (чотириста) євро.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак
                                                                                                                        В. В. Яремко